ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.12.2015Справа № 910/21296/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі - Трейд"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс"
про стягнення 374 092 664, 16 грн.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: Слесарчук В.М. за довіреністю б№ 759 від 13.03.2014 р.;
від відповідача-1: Пишнюк Д.С. за довіреністю № 1 від 27.04.2014 р.;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: не з'явився.
У 2014 році Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрі-Трейд" (надалі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (надалі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс" (надалі - відповідач-4) про стягнення 374 092 664,16 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2015 р. у справі № 910/21296/14 було вирішено припинити провадження у справі до Компанії MRIYA Agro Holding Public Limeted та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість 5 256 740 доларів США 53 цента та 4 857 050 грн. 99 коп. з яких: 4 964 175,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 становить грн. 66 706 029,93 - кредитна заборгованість; 292 564,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 становить 3 931 333,20 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 4 724 200,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 132 850,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Агрі-Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 5 305 241 доларів США 15 центів та 5 263 178 гривень 13 коп. з яких: 4 998 656,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 67 169 371,71 грн. - кредитна заборгованість; 309 584,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 4 119 721, 36 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 5 120 246, 99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 142 931,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість розмірі 9 777 922 доларів США 02 центів та 7 254 132 гривень 60 коп. з яких: 9 427 239,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 126 678 374,58 грн. - кредитна заборгованість; 350 682,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 4 712 296,13 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 7 132 114, 34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 122 018,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 5 878 030 долар США 21 центів та 4 415 238 гривень 62 коп. з яких: 5 586 886,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 75 073 691,38 грн. - кредитна заборгованість; 291 144,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року становить 3 912 245,53 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 4 291 448,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 123 790,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом; стягнуто солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 73 080 (сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Агрі-Трейд" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 73 080 (сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 73 080 (сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 73 080 (сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. вищевказане судове рішення було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2015 р. у справі № 910/21296/14 скасовано в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс" про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині вказані судові рішення залишені без змін.
Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1605 від 15.10.2015 р. справу № 910/21296/14 призначено на повторний автоматичний розподіл. В результаті повторного автоматичного розподілу зазначену справу передано на розгляд судді Ломаці В.С.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. суддею Ломакою В.С. справу № 910/21296/14 прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 10.11.2015 р.
10.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про відкладення розгляду справи.
10.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.11.2015 р.
23.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано контррозрахунок штрафних санкцій, в якому, зокрема, викладено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості відсотків за кредитами, а також клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% та звільнення відповідачів від сплати пені за прострочення сплати відсотків за Договором генерального кредитування.
В судовому засіданні 23.11.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 23.11.2015 р. підтримав подані через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової експертизи та зменшення розміру штрафних санкцій.
Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2015 р. проти задоволення вищевказаних клопотань відповідач-1 заперечив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою подання обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій.
В судовому засіданні 23.11.2015 р. судом відкладено вирішення клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи та зменшення розміру штрафних санкцій до встановлення фактичних обставин у справі.
Представники відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 в судове засідання 23.11.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.12.2015 р.
04.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
15.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 15.12.2015 р. представник відповідача-1 просив суд не розглядати подане ним через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача-2 в судове засідання 15.12.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-3 в судове засідання 15.12.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 921/897/15-г/11.
Представник відповідача-4 в судове засідання 15.12.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши в судовому засіданні 15.12.2015 р. клопотання представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи, суд вирішив відмовити в задоволенні означеного клопотання.
Так, оскільки суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.
При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
За таких обставин, а також враховуючи, що в судовому засіданні представник відповідача-1 просив не розглядати подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, суд залишає без задоволення клопотання представників відповідача-1 та відповідача-4 про відкладення розгляду справи.
Водночас, розглянувши клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі з огляду на обставини порушення відносно нього справи про банкрутство, суд вирішив його задовольнити, з урахуванням наступного.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.10.2015 р. у справі № 921/897/15-г/11 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрселко» в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять днів, попереднє судове засідання призначено на 22.12.2015 р.
25.10.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України під номером 24268 опубліковано оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрселко».
На даний час, суд не має доказів того, чи звертався позивач у справі № 910/21296/14 з заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрселко» у справі № 921/897/15-г/11.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинити провадження у даній справі до розгляду господарським судом Тернопільської області та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 921/897/15-г/11.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
В даному випадку, суд враховує, що за приписами ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.
Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.
У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.
Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно визначення термінів, встановлених у ст. 1 цього Закону, конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
В даному випадку, зі змісту матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство № 921/897/15-г/11.
Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
Таким чином, враховуючи зазначене, суд зупиняє провадження у даній справі до розгляду господарським судом Тернопільської області та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 921/897/15-г/11.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -
1. Зупинити провадження у справі № 910/21296/14 до розгляду та затвердження господарським судом Тернопільської області реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 921/897/15-г/11.
2. Роз'яснити позивачу зміст частини 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.
3. Зобов'язати сторони повідомити суд про звернення Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» із заявою про визнання його грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрселко» у справі про банкрутство № 921/897/15-г/11 та про результати розгляду господарським судом Тернопільської області реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 921/897/15-г/11.
4. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя В.С. Ломака