ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.12.2015Справа №910/29387/15
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"
про стягнення 6 532,36 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники сторін:
Від позивача: Ємельянова М.В. предств. за дов.
Від відповідача: не з'явився
Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 6 532,36 грн. відшкодування, виплаченого у зв'язку з ДТП, яка сталась 25.04.2015 у м.Києві.
Ухвалою суду від 18.11.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.12.2015.
01.12.2015 до відділу діловодства суду представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 01.12.2015 у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 15.12.2015.
14.12.2015 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач визначив суму страхового відшкодування на підставі рахунку ТОВ «Віді-Скай» № СКмС-0003892 від 11.06.2015, проте до вартості ремонтних робіт включено вартість мийки технічної та поверхневої на суми 24,75 грн. та 39,60 грн. без ПДВ відповідно, погоджується на суму 6455,14 грн. відшкодування, у задоволенні вимог в частині стягнення 77,22 грн. просить відмовити.
У судове засідання 15.12.2015 представник відповідача не з'явився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
20.11.2014 року між позивачем (страховик за договором) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 009555, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
25.04.2015 року у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та транспортного засобу "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3
Відповідно до довідки ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУМВСУ в м.Києві, в результаті ДТП 23.03.2013р. було пошкоджено автомобіль "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою Подільського районного суду м.Києва від 22.05.2015 у справі № 758/5207/15-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_4 про визначення вартості матеріального збитку за вих. № 1394 від 25.06.2015, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП станом на 11.06.2015, склала 7076,23 грн.
Згідно рахунку ТОВ «Віді-Скай» № СКмС-0003892 від 11.06.2015, вартість ремонтних робіт, матеріалів та запчастин, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля склала 8238,36 грн. з ПДВ.
03.07.2015 позивач на підставі страхового акту № КР-009991 Регрес від 02.07.2015 виплатив страхове відшкодування у розмірі 6532,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 124 від 03.07.2015.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - ОСОБА_3 станом на час ДТП 24.05.2015 була застрахована за полісом № АІ/5832279 укладеним із ПрАТ "СК "Нова" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".
09.07.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. № 15/04/8.04/281-15 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 6532,36 грн.
Листом № 1083/0/17-15 від 03.08.2015 відповідач у відповідь на вказану вимогу повідомив про необхідність надання пакету документів для здійснення відповідної виплати, вказані документи були надіслані позивачем супровідним листом № 15/04/8.04/334-15 від 10.08.2015, проте виплата здійснена не була.
Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування по рахунку ТОВ «Віді-Скай» № СКмС-0003892 від 11.06.2015 на суму 8238,36 грн.
Суд приймає в якості доказу вартості понесеного позивачем матеріального збитку наданий рахунок, проте враховуючи доводи відповідача та надані матеріали, судом встановлено, що вартості витрат, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу позивачем включено вартість проведення «мийки технічної» катал. № МОЙ1000000, «мийка поверхнева», катал. № ZA581, які не є обов'язковими та не відносяться до ремонту пошкодженого автомобіля методом відновлення чи заміни складових частин відповідно до ст. 29 Закони "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.
Таким чином сума відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем в порядку регресу за шкоду, заподіяну водієм ОСОБА_3 майну страхувальника позивача, становить 6455,14 грн., виходячи з розрахунку 6532,36 грн. фактично понесених витрат - 77,22 грн. вартості безпідставно включених послуг мийки автомобіля = 6455,14 грн.
Відповідач наявність боргу на суму 6455,14 грн. відшкодування визнав, проте доказів оплати вказаної суми суду не надав.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 6455,14 грн. В решті позову відмовити.
Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м.Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 56, код ЄДРПОУ 35429675) 6455 (шість тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 14 коп. відшкодування, 1203 (одну тисячу двісті три) грн. 60 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
2. В решті позову відмовити.
Суддя О.М. Ярмак