15 грудня 2015 року Справа № 915/449/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області Жученка О.
на постанову та рішення Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 року
у справі господарського суду № 915/449/15 Миколаївської області
за позовом Прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області
до ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр"
про дострокове розірвання договору оренди землі від 13.01.2006 року
в судовому засіданні взяли участь представники:
Генеральної прокуратури України: Суходольський С.М. (посвідчення №020273 від 05.09.2013 року),
ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр": ліквідатор Козирицький А.С., арбітражний керуючий.
ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.03.2015 року порушено провадження у справі №915/449/15 за позовом Прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - позивача) до ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр" (далі - відповідача) про дострокове розірвання договору оренди землі від 13.01.2006 року; судовий збір стягнути з відповідача (том 1, а.с. 1 - 2).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 року (суддя Давченко Т.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено (том 2, а.с. 243 - 249).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Мишкіної М.А., суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.) апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 15.06.2015 року у даній справі - без змін (том 3, а.с. 134 - 144).
Не погоджуючись з результатом розгляду судами позовних вимог, Заступник прокурора Одеської області Жученко О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 22.09.2015 року та рішення суду першої інстанції від 15.06.2015 року, прийняти у справі нове рішення про задоволення позову прокурора, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та неповнотою дослідження фактичних обставин справи.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, на органи прокуратури покладено обов'язок щодо сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При цьому, пунктом 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII) роз'яснено, що якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір до 01.09.2015 року, то у випадку подання ним касаційної скарги після цієї дати, розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити скаржник до 01.09.2015 року за відсутності у нього пільги щодо сплати судового збору.
Звертаючись до Вищого господарського суду України у жовтні 2015 року з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову немайнового характеру, Заступник прокурора Одеської області Жученко О. доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі не надав, при цьому, заявив клопотання про відстрочення його сплати до винесення касаційним судом рішення у справі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 року відстрочено Заступнику прокурора Одеської області Жученку О. сплату судового збору на суму 1 461, 60 грн. до дати розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції із зобов'язанням надати до початку судового засідання докази сплати належної суми судового збору, прийнято касаційну скаргу прокуратури до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.12.2015 року о 10 год. 20 хв.
Однак, до початку судового засідання у справі вимог ухвали суду касаційної інстанції від 07.12.2015 року заявник касаційної скарги не виконав. Також, доказів сплати належної суми судового збору за касаційний перегляд прийнятих у справі рішень по суті спору не надано прокурором Генеральної прокуратури України Суходольським С.М., який з'явився у засідання касаційного суду від 15.12.2015 року та зазначив про відсутність в прокуратури коштів на сплату судового збору у поточному році.
Статтею 1115 ГПК України передбачено, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Отже, суд касаційної інстанції вправі залишити касаційну скаргу без розгляду у випадку невиконання скаржником вимог ухвали суду про подання доказів, які унеможливлюють розгляд касаційної скарги по суті.
Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено про те, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
З огляду на невиконання заявником касаційної скарги вимог ухвали Вищого господарського суду від 07.12.2015 року щодо надання до початку судового засідання доказів сплати належної суми судового збору за касаційний перегляд прийнятих у справі рішень про відмову в позові, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про залишення без розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області Жученка О. №05/3-2614 вих-15 від 12.10.2015 року.
При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про право прокуратури повторно звернутися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 року у даній справі після усунення обставин, що зумовили залишення вперше поданої касаційної скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 86, 107, 111, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області Жученка О. №05/3-2614 вих-15 від 12.10.2015 року на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 року у справі №915/449/15 залишити без розгляду.
Головуючий Н.Г. Ткаченко
Судді Л.Й. Катеринчук
С.В. Куровський