03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №755/13313/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11844/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
04 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Невідомої Т.О., Шахової О.В. при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, оскільки із заяви вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що висновки суду про те, що в даних правовідносинах вбачається спір про право не відповідають обставинам справи, оскільки відсутні будь-які особи, які оспорюють факт спільного проживання заявника з померлою, а також відсутні будь - які докази того, що даний факт оспорюється, чи кимось не визнається.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала - скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
1) Заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;
2) Є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;
3) У провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) Є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;
5) Після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, заявник посилається на те, що є спадкоємцем 4 черги за законом, оскільки проживав зі спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років до відкриття спадщини, встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини. Заінтересованою особою зазначена лише Перша Київська державна нотаріальна контора.
Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що є наявним спір про право.
З таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки він є передчасним, оснований на припущенні, що у померлої є інші спадкоємці. Як зазначив заявник, після смерті ОСОБА_4 інших спадкоємців, крім нього, немає.
За таких обставин без з'ясування кола спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_4 відмова у відкритті провадження за вказаною заявою з підстав наявності спору про право передчасна.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий-
Судді-