26 листопада 2015 рокусправа № 804/14080/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,
представників сторін:
позивача : - Кравець І.М., дов. від 21.07.15
відповідача: - Петрашку О.О., дов. від 12.10.15
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 804/14080/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм"
до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
04.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 98 від 18.08.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм».
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та протиправністю призначення перевірки за період, який вже перевірявся податковим органом, навіть якщо така перевірка призначена на підставі постанови прокурора, оскільки наведене суперечить приписам ст.78 Податкового кодексу України.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 804/14080/15 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.
Постанову суду мотивовано законністю дій податкового органу при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кофе-Тайм", тому спірний наказ Дніпропетровської ОДПІ відповідає вимогам п.п.1, 3 ч.3 ст.2 КАС України.
Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Кофе-Тайм" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 804/14080/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу дослідив обставини по справі, не приділивши уваги тому факту, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 відповідачем проведено планову документальну виїзну перевірку, результати якої оформлено актом № 171/22-01/34315806, при цьому, вимогами, визначеними в абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, передбачена заборона для контролюючого органу в проведенні документальних позапланових 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. З огляду ж на посилання відповідача, як на підставу проведення перевірки, на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, скаржник наполягає на відсутності у керівника податкового органу на прийняття спірного наказу про проведення перевірки Товариства. Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надані ґрунтовні пояснення та заперечення по суті спірних питань даної справи, підтримані визначені правові позиції.
З урахуванням наданих пояснень, матеріалів справи, судом встановлено наступне:
За хронологією подій обставини справи свідчать:
У березні-квітні 2014 року Дніпропетровською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кофе-Тайм» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 перевірку, за результатами якої складено відповідний акт №171/22-01/34315806 від 14.04.2015 (а. с.8-109).
22.06.2015 старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про призначення позапланової документальної виїзної податкової перевірки в рамках кримінального провадження № 24015040000000262 за ч.2 ст.364 КК України за фактом незаконно діяльності посадових осіб ДФС у Дніпропетровській області, якою, крім іншого, призначено позапланову документальну податкову перевірку ТОВ «Кофе-Тайм» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності з Приватним підприємством «Тюльпан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілес» за період з 01.01.2014 по 31.05.2015 (а. с.115).
18.08.2015 в. о. керівника Дніпропетровської ОДПІ на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України та вищевказаної постанови старшого прокурора винесено наказ № 98 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кофе-Тайм» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності з Приватним підприємством «Тюльпан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілес» за період з 01.01.2014 по 31.05.2015 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «Тюльпан» та ТОВ «Мілес» (а. с.7).
Отримання вказаного наказу позивачем не заперечується.
ТОВ «Кофе-Тайм», вважаючи, що вищевказаний наказ № 98 від 18.08.2015 є незаконним, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Кофе-Тайм» не підлягає задоволенню з таких підстав:
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
У п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
При цьому, перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки та порядок проведення таких перевірок визначається у статті 78 ПК України.
Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Як зазначено вище, спірний наказ № 98 від 18.08.2015 містить посилання на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що визначає обставини, за яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, і наявність підстав для призначення якої керівником податкового органу підтверджена матеріалами справи (постановою старшого прокурора від 22.06.2015).
Поряд з цим, в абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України визначено, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Скаржник вважає, що спірний наказ № 98 від 18.08.2015 підлягає скасуванню через вищевказаний акт планової перевірки № 171/22-01/34315806 від 14.04.2015, наявність якого, з огляду на приписи абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, забороняє проведення позапланової перевірки Товариства за спірним наказом.
Колегія суддів вважає такі доводи скаржника неправомірними, оскільки дана норма стосується заборони саме проведення позапланові перевірки, як дії податкового органу в якості суб'єкту владних повноважень (яка може бути оскаржена у разі незгоди з нею платника податків), а не рішення суб'єкту владних повноважень, яким являється наказ про призначення позапланові перевірки № 98 від 18.08.2015, і який є предметом даного спору.
Тобто порушеним право платника податків може бути лише у разі здійснення податковим органом дій з проведення документальної позапланової перевірки, проведення якої заборонено відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України. Що ж стосується предмету розгляду даної справи, позивач визначив його виключно як визнання протиправним та скасування наказу про перевірку. З цього приводу колегія суддів зазначає, що повноваження на прийняття наказу та підстави для його прийняття у податкового органу були наявними.
Прийняття ж наказу про проведення такої документальної позапланової перевірки не являється діями з її проведення, що свідчить про неможливість скасування спірного наказу № 98 від 18.08.2015 з підстав, наведених у абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України.
Слід також зауважити, що , враховуючи те, що метою заборони, передбаченої в абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, є уникнення проведення повторної перевірки тих питань, які були предметом попередніх перевірок, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
- зі змісту акту планової перевірки № 171/22-01/34315806 від 14.04.2015 вбачається, що планова перевірка охоплювала період з 01.01.2014 по 31.12.2014, в той час, як позапланова перевірка, призначена наказом № 98 від 18.08.2015, охоплює період з 01.01.2014 по 31.05.2015.
Тобто весь період, визначений у наказі № 98 від 18.08.2015, не був охоплений плановою перевіркою, за результатами якої складений акт № 171/22-01/34315806 від 14.04.2015.
- зі змісту акту планової перевірки № 171/22-01/34315806 від 14.04.2015 вбачається, що під час її проведення досліджувались лише господарські відносини ТОВ «Кофе-Тайм» з ТОВ «Мілес» за період квітень-жовтень 2014 року (а. с.10-17), і взагалі не досліджувались господарські відносини ТОВ «Кофе-Тайм» з від ПП «Тюльпан» (а. с.75).
Отже, твердження скаржника про те, що питання, які є предметом призначеної спірним наказом позапланової перевірки, були охоплені під час попередньої планової перевірки ТОВ «Кофе-Тайм», за результатами якої складений акт № 171/22-01/34315806 від 14.04.2015, не в повній мірі відповідають дійсності.
Таким чином, оцінюючи спірний наказ відповідача на відповідність критеріям, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи його, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства про скасування наказу Дніпропетровської ОДПІ № 98 від 18.08.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм».
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування спірної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 804/14080/15 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 804/14080/15 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко