Справа № 127/20743/15-к
Провадження № 1-кп/127/1224/15
07.12.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці кримінальне провадження №12015020100000468 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, учня СЗШ №24, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, студента 3 курсу будівельного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч. 2 ст. 296 КК України,-
27.01.2015 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_4 та з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, усвідомлюючи те, що останні не досягли повноліття, та являються неповнолітніми у нього виник умисел, спрямований на втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, а саме неповнолітнього ОСОБА_4 та особу, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Після цього ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність запропонував неповнолітнім, прослідувати в напрямку нічного клубу «Н20», оскільки йому потрібна допомога.
В подальшому, 27.01.2015, близько 4:00 год. неповнолітні знаходились разом з ОСОБА_5 біля нічного клубу «Н20», що по просп. Космонавтів в м. Вінниці, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , що переходив дорогу від вищевказаного клубу, який зі слів ОСОБА_5 був схожий на чоловіка, який образив його знайому на ім'я ОСОБА_9 . В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на нанесення останньому тілесних ушкоджень.
З метою подальшої реалізації спільного умислу ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження прослідували від нічного клубу «Н20», за ОСОБА_8 до вул. № 69 по просп. Космонавтів в м. Вінниці. В подальшому, приблизно о 04:20 год., знаходячись біля буд. № 69 по просп. Космонавтів, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_8 під приводом попросити цигарку та не маючи для цього об'єктивного приводу виражаючи свою зверхність та необгрунтовану неприязнь до останнього, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норми поведінки в ньому, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи своє перебування в громадському місці масового відпочинку людей, діставши з кишені балончик зі сльозоточивим газом, розпиливши ОСОБА_8 в обличчя, після чого наніс один удар правою ногою по його ногах і одразу обхопив його своїми руками під руки і почав наносити йому удари коліньми по грудях. В той самий час неповнолітні, підійшли до ОСОБА_8 , діючи групою осіб, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, умисно нанесли ОСОБА_8 по декілька ударів руками по обличчі та тулубу.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, які згідно висновку експерта № 123 від 28.01.2015 року, належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він 27.01.2015 року спав у дома і до нього зателефонувала знайома на ім'я ОСОБА_9 і попросила його допомоги, оскільки до неї приставали якісь хлопці. Тоді він зателефонував до своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , щоб вони його підстрахували, у випадку якщо буде бійка. Підійшовши до нічного клубу «Н2О» він зателефонував ОСОБА_11 і вона йому повідомила зовнішні дані хлопця, який до неї чіплявся. Вони всі разом стояли через дорогу навпроти клубу і побачили, що з клубу вийшов потерпілий, зовні схожий за описом, який пройшов біля них, тоді він вирішив оббігти будинок і вийшов навпроти нього і розпилив йому в обличчя газовим балончиком та почав наносити йому тілесні ушкодження. Після того як вони покинули місце пригоди він ще з одним знайомим, який не приймав участь у бійці були затримані патрульною службою. Після вчиненого зустрічався з потерпілим, у якого просив пробачення та пропонував йому відшкодувати шкоду, але він не погодився так як запропонована сума його не влаштовувала.
У скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він того дня перебував у себе в подвір'ї, грав у карти, коли до нього підійшов ОСОБА_5 і попросив допомоги, оскільки до його дівчини, яка перебувала у нічному клубі приставали і знаючи, що його незадовго до цього вже побили декілька хлопців, він пішов з ним. ОСОБА_5 поговорив із своєю дівчиною по телефону біля клубу і вони побачили потерпілого, який пройшов біля них і ОСОБА_12 сказав, що це він. Вони оббігли будинок і ОСОБА_5 попросив у потерпілого цигарку і в свою чергу розпилив йому в обличчя газовим балончиком та почалась бійка, в результаті чого він наніс потерпілому два удари рукою можливо в результаті того, коли він відтягував потерпілого. Після цього вони побігли в двір будинків та перебуваючи по вул. Юності були затримані працівниками міліції.
У скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що в той день вона захворіла і спала в дома, коли прокинулась то зрозуміла що немає її сина, тому почала йому телефонувати, але він не відповідав. На ранок він повідомив, що був затриманий працівниками міліції і вони зібралися і поїхали до слідчого, у якого взяли номер телефону потерпілого та просили пробачення та хотіли відшкодувати завдану шкоду, але потерпілому вказаної суми виявилось замало. Щодо поведінки її сина повідомила, що останній допомагає їй по господарству, раніше подібного не траплялося, просто у нього загострене почуття допомоги і він заступаючись за когось, влазить у бійки.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання поклався на думку суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому їх дії суд кваліфікує ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є хуліганство, вчинене групою осіб та ОСОБА_5 за ч.1 ст.304 КК України, втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, за ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є хуліганство, вчинене групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинувачених, а саме:
- ОСОБА_4 , те що він раніше не судимий, але перебував на обліку у СКМСД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у психоневрологічній лікарні, навчається;
- ОСОБА_5 , те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, навчається.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України суд визнає ОСОБА_4 щире каяття, визнання вини, позитивна характеристика за місцем проживання та навчання та вчинення злочину неповнолітнім, щодо ОСОБА_5 - є щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженні відсутній.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, обставин, що пом'якшують покарання та особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого:
- ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.296 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :