Постанова від 14.12.2015 по справі 225/950/12

Справа № 225/950/12

Провадження № 1/147/5/15

ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець клопотання підсудного ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст.187, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст.187, ч. ч. 2, 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_17 за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що з показання, допитаних в судовому засіданні свідків, підтверджують обґрунтованість його доводів в раніше заявлених клопотаннях про зміну запобіжного заходу, рішення про тримання під вартою не обґрунтовані наявністю суттєвих ризиків, на що звертає увагу Європейський суд з прав людини, зокрема, в справі Бойченко проти Молдови, тільки наявність обґрунтованої підозри підозри перестає бути підставою для тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання підсудного ОСОБА_11 , посилаючись на те, що підстави для запобіжного заходу у виді триманя під вартою не відпали.

Заслухавши підсудного ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів в тому числі і особливо тяжкого, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обвинувачується у вчиненні такого ж злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'ятнадцяти років, обвинувачується у вчиненні нових тяжких злочинів в період коли мав непогашену судимість, що суд вважає, таким, що підтверджує можливість ухилення підсудного ОСОБА_18 від суду, крім того, застосування відносно нього більш м'яких запобіжних заходів може призвести до вчинення ОСОБА_18 нових злочинів і надасть йому можливість ухилитися від суду. Посилання на помилки, допущені на досудовому слідстві, буде оцінено судом при дослідженні доказів по справі, які на даний час не досліджувалися.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги наведені вище дані про його особу, вважає необхідне залишити без змін раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки вказані ризики не втратили свою актуальність, крім того відсутні підстави вважати, що інший. менш суворий, запобіжний захід, може забезпечити виконання підсудним процесуальних обов'язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165-1, 273, 274 КПК України, 1960 р., -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: