Справа № 144/1406/15-п
Провадження № 3/144/520/15
01.12.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,
установила :
09 жовтня 2015 року інспектором ВДАІ Теплицького району було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 09 жовтня 2015 року о 21 год. 04 хв. в с.Комарівка по вул.Жовтневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак Н0487ЧК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він приїхав до знайомих на святкування, автомобіль залишив біля сільської ради. Вечором, коли вирішив повертатись додому, зателефонував до ОСОБА_2, щоб той приїхав та відвіз його додому, так як він був нетверезим. Коли він чекав біля автомобіля, до нього підійшли працівники ДАІ, сказали показати документи, потім сказали, щоб він дав тисячу гривень і може їхати. Він відмовився. Огляд на стан сп'яніння йому не пропонували пройти, свідків не було, протокол в його присутності не складався. Автомобілем він не керував, просто чекав тверезого водія.
Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що ОСОБА_1 є його зятем. 09 жовтня до нього хтось зателефонував, не пам'ятає хто саме, щоб забрав машину. Він приїхав велосипедом. Біля магазину був автомобіль ОСОБА_1 і службовий автомобіль ДАІ. Працівник ДАІ перевірив його документи, дав йому ключі від автомобіля і вони поїхали додому.
Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що службовим автомобілем ДАІ він та працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в с.Комарівка для несення служби. В центрі села зупинили автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1, а в салоні була ще жінка. Від водія було добре чутно запах алкоголю, говорив він нечітко. Пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, тому запросили свідків і склали протокол за ст.130 КУпАП. Мови про якісь гроші взагалі не було, хоча ОСОБА_1 намагався якось залагодити ситуацію.
Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що вечором він йшов вулицею, бачив в центрі села автомобіль ОСОБА_1, який поруч з ним сперечався з працівниками ДАІ. ОСОБА_1 казав, що нікуди він не їде, що стоїть та чекає тверезого водія. Також, казав, що грошей працівникам ДАІ не дасть.
Свідок ОСОБА_7 пояснив в суді, що вечором в с.Комарівка біля сільської ради його зупинили працівники ДАІ. Він підійшов до них, автомобіль ОСОБА_1 знаходився за 3-4 метри. Працівників ДАІ було двоє, вони йому повідомили, що водій автомобіля нетверезий, сам ОСОБА_1 до них не підходив, стояв біля свого автомобіля. Оскільки, було темно, то він не може з впевненістю сказати, що там біля сільської ради стояв саме ОСОБА_1. В його присутності працівники ДАІ не пропонували тому чоловікові пройти огляд на стан сп'яніння, а той чоловік нічого не говорив. Він підписав протокол і поїхав далі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним
- 2 -
засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п 2.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно п. 2.7 зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно ж п.1.7 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103:
п.5.Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які написані інспектором ДАІ, а не особисто свідками, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення факту сп'яніння відмовився, надати пояснення та розписатись в протоколі також відмовися.
Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зібрані у справі докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння 09 жовтня 2015 року, як особою, що керувала транспортним засобом, оскільки в суді свідок ОСОБА_7 не підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законодавством порядку, свідком керування транспортним засобом ОСОБА_1 він не був, а передбачені законом засоби та способи збирання додаткових доказів вичерпані.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -
постановила:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.