Справа №760/20510/15-п
Провадження № 3-6369/15
10.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем ТОВ «Бархон стоматологія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
за ст.124 КпАП України, -
09.10.2015 року о 16 год. 43 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», держномер НОМЕР_2, рухалася по вулиці А. Антонова, 2/32 в м.Києві, під час об'їзду перешкоди, не дотрималася безпечного інтервалу руху та допустила наїзд на автомобіль марки «Toyota», держномер НОМЕР_3, в результаті чого допустила з ним зіткнення, чим порушила п.13.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.
Відповідно до п.13.3 ПДР водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за №328741 від 09.10.2015р. за порушення нею пункту 13.3 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2015р., характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілях марки «Renault Megane» та «Toyota», письмові пояснення іншого учасника ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який виразився в грубому порушенні вимог пункту 13.3 ПДР України та свідомо передбачала їх шкідливі наслідки, що призвели до пошкодження транспортних засобів, її особу, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, стаж управління нею транспортними засобами та малозначність вчиненого нею правопорушення.
За таких обставин, відповідно до ст.22 КпАП України суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а провадження відносно неї закрити.
Керуючись ст.ст.22, 34, 35, 124, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: