Провадження № 2-4207/15
у справі № 760/8675/15-ц
15 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації, -
В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.
15.12.2015, в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль марки Geely MK-CROSS, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, 2013 року випуску.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що вказане майно є предметом спору у справі, а тому невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для забезпечення позову.
Суд, заслухавши клопотання, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження.
Як визначено ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
В силу положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що майно, на яке позивачка просить накласти арешт є предметом спору у даній справі, та знаходить обґрунтованими доводи позивачки про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.
Таким чином, виходячи з підстав та предмету позову, суддя вважає спосіб забезпечення позову обраний позивачкою співмірним із заявленими вимогами.
Заперечення представника відповідача щодо відсутності підстав для забезпечення позову в даній справі в спосіб заявлений позивачем, суд оцінює критично, оскільки при цьому відсутні будь які гарантії, що спірне майно не може бути відчужено відповідачем під час розгляду справи і таким чином буде ускладнено виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
- квартиру АДРЕСА_1;
- автомобіль марки Geely MK-CROSS, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, 2013 року випуску.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Стягувач - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2.
Боржник - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер ДРФО - НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_1.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя :