Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12631/14-к
16 листопада 2015 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч. 3, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 2, 353 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні прокурор оголосив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та просив змінити вказаний запобіжний захід на будь-який інший не пов'язаний з тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та просив змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов'язаний з тримання під вартою.
Обвинуваченні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали думку захисників.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисників.
Колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, та що клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на особисту поруку не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегі суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисту поруку - залишити без задоволення.
Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з тримання під вартою на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою - залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2