печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35586/14-к
01 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4
В провадженні слідчого судді надійшло клопотання ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні №42014110000000224 від 11.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, досудове розслідування по якому проводиться прокуратурою Київської області.
При цьому, слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування беззаперечно встановлено, що державний інспектор сектору митного оформлення № 8 митного поста “Святошин” Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_4 достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за відпуском товарів з митного складу і їх переміщенням до митниці призначення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи факт використання свого службового становища в супереч інтересам служби, передбачаючи, що його дії завдадуть шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам, діючи в інтересах компанії “Ksandro Enterprise ltd”, у порушення ст. 19 Конституції України, ст. 85, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 95, ч. 5 ст. 129 Митного кодексу України, п. п. 1.6, 1.8, 5.2 Розділу V Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за № 2120/22432, п. п. 2.2, 2.3, 2.41, 2.44 Посадової інструкції державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста “Святошин” Київської митниці Міндоходів, здійснюючи контроль за проведенням операцій щодо відпуску дизельного пального та бензину автомобільного з митного складу ТОВ “Цикловаст” автомобільним транспортом, який зазначений у Реєстрі автомобілів, що є додатком до митних декларацій типу ЕК 11 ЕР № 125130008/4/640252, № 125130008/4/640253, № 125130008/4/640254, № 125130008/4/640256, № 125130008/4/640257, контролюючи достовірність внесення відомостей до ЄАІС щодо перевезення товарів автомобільним транспортом, наслідком чого є те, що граничний строк доставки товарів для автомобільного транспорту становить 10 днів, а також контроль за переміщенням вказаних товарів до митниці призначення у встановлений законодавством граничний строк доставки автомобільним транспортом, допустив, що задекларовані товари - бензин автомобільний та пальне дизельне вагою нетто 7 804, 74 тонн до митниці призначення не надійшли, при цьому митний режим вказаних товарів не змінено. Внаслідок чого до державного бюджету України не надійшло 25 702 539, 04 грн. обов'язкових платежів, що є тяжкими наслідками відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України.
При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.
В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на його доводи. Крім цього зазначив, що враховуючи вчинення злочину підозрюваним у співучасті з іншою особою, ОСОБА_4 буде впливати на співучасника вчиненого злочинного діяння, а також зможе знищити дані, які необхідні для встановлення істини у справі.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний заперечили проти доводів клопотання, зазначили про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2014р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід в виді особистого зобов'язання, тому відсутні підстави знову вирішувати питання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України в кримінальному провадженні №42014110000000224 від 11.06.2014
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
В судовому засіданні встановлено , що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2014р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід в виді особистого зобов'язання та покладені обов"язки строком до 12.11.2014 включно.: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з особами, які визначені в кримінальному провадженні № 42014110000000224 від 11.06.2014 як свідки сторони обвинувачення за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням членів сім'ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України - Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Встановлено , що прокурор з клопотанням про продовження строку покладених обов"язків до слідчого судді не звертався.
Ухвала Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2014р. в частині обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в виді особистого зобов'язання продовжує свою дію та до підозрюваного може бути застосований один із передбачених законом запобіжних заходів.
При таких обставинах клопотання слідчого ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194,309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 5.12.2014 року о 10-20 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1