печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31963/14-к
18 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, кредитного договору № 11288017000 від 24.01.2008 року, кредитного договору № 11367581000 від 02.07.2008 року у АКІБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АКІБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, в порядку ст.160 КПК України.
В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначає, що оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за фактом підроблення вказаних кредитних договорів, виникла необхідність в одержані доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АКІБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд невідомив.
Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника АКІБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як зазначає заявник у своєму клопотанні, що Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060001421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 року, за фактом вчинення підроблення документу та використання завідомо підробленого документу представниками АКІБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Також заявник зазначає, кредитний договір № 11288017000 від 24.01.2008 року та кредитний договір № 11367581000 від 02.07.2008 року мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 12013110060001421 та будуть використані, як докази у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування свого клопотання, адвокат у судовому засіданні зазначив, що отримання оригіналу вказаного документу необхідно отримати для призначення у провадженні почеркознавчої експертизи.
Разом з тим, заявником як в клопотанні так і в судовому засіданні не доведено необхідність отримання оригіналу вказаного кредитного договору. Заявником до клопотання не додано документального підтвердження того, що у провадженні призначено почеркознавчу експертизу або слідчим відмовлено в призначенні експертизи.
Посилання адвоката на те, що з клопотанням про призначення експертизи він має намір звернутись після отримання оригіналу документу, який буде виступати об'єктом експертного дослідження, вищенаведеного висновку слідчого судді не спростовують, а питання про залучення експерта вирішується відповідно до ст.243-244 КПК України .
За наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку провідсутність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1