печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24423/14-к
26 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 23.06.2014 про закриття кримінального провадження №42013110010000551 від 15.08.2013, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.06.2014 про закриття кримінального провадження №42013110010000551 від 15.08.2013. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній та доповненні до скарги, доводи, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Прокуратурою м. Києва, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, було відкрито кримінальне провадження №42013110010000551 від 15.08.2013 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
23.06.2014 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №42013110010000551, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Разом з цим, слідчим, прокурором не було відібрано, в порушення ст. 95 КПК України, показання у заявника - ОСОБА_3 .
Не були виконані доручення про проведення досудового розслідування від 11.03.2014, 04.04.2014.
Слідчим, прокурором не було проведено жодних необхідних слідчих дій, які б свідчили про належне збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Крім того, при винесенні постанови про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, прокурором не було зазначено в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23.06.2014 про закриття кримінального провадження № 42013110010000551 від 15.08.2013 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.06.2014 про закриття кримінального провадження №42013110010000551 від 15.08.2013 - скасувати.
Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №42013110010000551 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1