печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19027/14-к
19 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов'язання вчинити дії, -
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 05.06.2014, на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2014, було проведено обшук автомобіля «Ауді», в ході якого було вилучено особисті речі ОСОБА_6 , зокрема 2 мобільні телефони Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «life» № НОМЕР_3 та сім картою мобільного оператора «life» № НОМЕР_4 ; Samsung ІМЕІ: НОМЕР_5 ; ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «ОГО» № НОМЕР_7 ; Iphone 4 серійний номер НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_9 , які на думку заявника не входять в перелік речей та документів вказаних в ухвалі, тому, на зазначені предмети та документи поширюється режим тимчасово вилученого майна. Посилаючись на вищезазначені обставини, те, що на зазначене майно не було накладено арешту, та положення ст. ст. 304-307 КПК України заявник просить зобов'язати прокурора повернути йому, вилучені протоколом обшуку від 05.06.2013.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучені телефони входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. У зв'язку з чим, просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 в обґрунтування доводів скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі та предмети входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді, а відтак зазначені предмети у відповідності до вимог ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Ауді А6», яким користується ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, в тому числі й засобів зв?язку.
Під час обшуку 05.06.2014 було, зокрема, вилучено належні ОСОБА_7 , засоби зв?язку, а саме: 2 мобільні телефони Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «life» № НОМЕР_3 та сім картою мобільного оператора «life» № НОМЕР_4 ; Samsung ІМЕІ: НОМЕР_5 ; ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «ОГО» № НОМЕР_7 ; Iphone 4 серійний номер НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_9 .
В резолютивній частині ухвали слідчого судді вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема щодо засобів зв?язку.
Крім того, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.06.2014 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Ауді А6» д/н НОМЕР_10 з метою вилучення мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 та Samsung ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «life» № НОМЕР_3 та сім картою мобільного оператора «life» № НОМЕР_4 ; Samsung ІМЕІ: НОМЕР_5 ; ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «ОГО» № НОМЕР_7 ; Iphone 4 серійний номер НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_9 .
Зважаючи на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вищезазначені речі та документи можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.
Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1