печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18597/14-к
10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Інвестор-1» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов'язання вчинити дії, -
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах директора ТОВ «Інвестор-1» ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 03.07.2014, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2014, було проведено обшук приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 71, оф. 45, в якому знаходиться ТОВ «Сторгов», в ході якого було вилучено речі, які на думку заявника не входять в перелік речей та документів вказаних в ухвалі. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно заявника, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов'язати слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути йому, вилучені під час обшуку 03.07.2014.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення на скаргу.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий та заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, заявник подав заперечення на скаргу, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого та особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 03.07.2014, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2014, було проведено обшук приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 71, оф. 45, в якому знаходиться ТОВ «Сторгов», в ході якого було вилучено певні речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2014 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей (будь-яких та, не виключено, комп'ютерної техніки, носіїв інформації, обладнання, тощо) та документів, грошових коштів та інших матеріальних цінностей, що пов'язані з проведенням аукціонів по реалізації майна ВАТ завод «Електромаш».
Відповідно до вимог скарги, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах директора ТОВ «Інвестор-1» ОСОБА_4 , просить суд повернути ОСОБА_4 , як директору ТОВ «Інвестор-1» речі, а саме: печатку ТОВ «Інвестор-1» та документи, що стосуються ТОВ «Інвестор-1», які знаходяться у вилученій червоній папці з документами.
Разом з тим, слід зазначити, що особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явився та не надав підтвердження того, що печатка ТОВ «Інвестор-1» та документи, що стосуються ТОВ «Інвестор-1», які знаходяться у вилученій червоній папці з документами, не пов'язані з проведенням аукціонів по реалізації майна ВАТ завод «Електромаш»
Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Інвестор-1» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1