Справа № 186/1480/15-к
Провадження № 1-кп/0186/174/15
14 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 12015040380000461 від 12 липня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця міста м. Першотравенськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимого:
- 03 листопада 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2; ст. 187 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 30 квітня 2013 із ВК №26 м. Жовті Води Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 12 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 08 липня 2015 року в 21 годині 50 хвилин разом з невстановленим слідством чоловіком, підійшов до лавки, що розташована біля входу у п'ятий під'їзд будинку АДРЕСА_3 , де сидів раніше незнайомий йому ОСОБА_5 разом із своїм сином.
Після чого ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_5 , сигарету та побачив у нього мобільний телефон «Lenovo» S660 який лежав на лавці біля ОСОБА_5 .
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Lenovo» S660, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 , непомітно для оточуючих взяв мобільним телефон марки «Lenovo» S660 який належить ОСОБА_5 та поклав його до карману штанів.
Вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 привласнив собі та розпорядився їм на власний розсуд, а саме попрохав рідного брата ОСОБА_6 закласти його ломбарду, попередньо запевнивши його що даний телефон був доброчесно набутий, після чого виручені гроші ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-611 від 25 вересня 2015 року, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 2870,57 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Дав показання суду, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 , подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
У зв'язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з'ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи обставини, які пом'якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов'язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Речовий доказ по справі: Чохол до мобільного телефону "Леново" переданий на зберігання потерпілому, слід залишити за належністю.
Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 245 гривні 52 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 245 гривні 52 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі: Чохол до мобільного телефону "Леново" переданий на зберігання потерпілому, слід залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 245 гривні 52 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.
На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1