№ 204/5234/15-к
№ 1-кп/204/372/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040680001628 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України;
Обвинувачений ОСОБА_6 , 29.06.2015 року близько 05 години 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 51-а по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, побачив моторолер «Kymco Grand Dink 150», номер рами НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить раніше не знайомому потерпілому ОСОБА_4 , при цьому у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 29.06.2015 року близько 05 години 35 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , наблизився до моторолеру «Kymco Grand Dink 150», номер рами НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, розпочав на ньому рух переміщуючи транспортний засіб шляхом штовхання по двору будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, відкотивши моторолер з вищевказаного двору, ОСОБА_6 зламав замок запалювання, запустив двигун, та маючи можливість розпорядитись незаконно привласненим транспортним засобом на власний розсуд, став пересуватись на ньому по вулицям м. Дніпропетровська.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: моторолером «Kymco Grand Dink 150», номер рами НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 85-015 від 24.07.2015 року, станом на 29.06.2015 року складає 16250,00 гривень.
ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 29.06.2015 року близько 05 години 30 хвилин, незаконно заволодів зазначеним моторолером, який знаходився у дворі будинку № 51-а по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, після чого не маючи відповідного дозволу власника, поїхав на моторолері з місця вчинення злочину.
Про винність ОСОБА_6 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події - ділянки місцевості біля будинку № 51-а по вул. Свердлова в м. Дніпропетровську, де обвинувачений незаконно заволодів моторолером «Kymco Grand Dink 150», належним потерпілому (а.п.11-14), в ході якого були вилучені фрагменти пластмаси та ключ від замка запалювання, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.15); протоколу огляду вилученого транспортного засобу - моторолера «Kymco Grand Dink 150» (а.п.27-32, 33-35), який визнано речовим доказом (а.п.37); висновку експерта від 24.07.2015 року, відповідно до якого середньо ринкова вартість моторолеру «Kymco Grand Dink 150» становить 16 250 гривень (а.п.64-67); протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого встановлено обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.п.97)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає недоцільним.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Під час судового розгляду потерпілий заявив позовні вимоги до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 48 586 гривень, та моральної шкоди в розмірі 20 670 гривень. Після того, потерпілий відмовився від заявлених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Суд вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, в розмірі встановленому висновком експерта - 16 250 гривень, та підтвердженому дослідженими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: фрагменти пластмаси та ключ від замка запалювання, які зберігаються в камері схову Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 1257, та моторолер «Kymco Grand Dink 150», що зберігається на території Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 66/01-122 від 17.07.2015 року, в сумі 368 гривень 28 копійок, на р/р 31114115700008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253, одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 250 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1