14.12.2015
Справа № 203/1567/14-ц
2/0203/1067/2015
14 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.
при секретарі: Величко О.М.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
третьої особи - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особи - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд, -
11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особи - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд (т.1 а.с. 2-4)
14.12.2015 року у судовому засіданні сторони заявили суду, що між ними укладено мирову угоду по даній цивільній справі, просили суд визнати дану мирову угоду та у зв'язку з визнанням мирової угоди закрити провадження у даній цивільній справі, наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням судом мирової угоди їм відомі та зрозумілі (т.2 а.с.13-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим визнати мирову угоду в порядку встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.
Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами по справі не суперечить закону, відповідає інтересам сторін по даній цивільній справі, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, яка укладена 14.12.2015 року між сторонами по даній справі та у зв'язку з укладенням між сторонами по справі мирової угоди - закрити провадження по цивільній справі № 203/1564/14ц.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,175,205,206,210 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду укладену 14 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 по цивільній справі № 203/1564/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особи - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд, на наступних умовах:
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (треті особи - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 - не заперечують) дійшли згоди, і сумісно добровільно на виконання позовних вимог ОСОБА_1 перенесли паркан між домоволодіннями № 30 та № 30-а по вул. Шмідта у м. Дніпропетровськ, на погоджену межу згідно додатку до мирової угоди (Додаток до мирової угоди) силами і за рахунок позивача.
Таким чином спільна межа земельних ділянок проходить по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 позначених на плані погодження меж виконаним ТОВ «Основа» (Додаток до мирової угоди).
Сторони дійшли згоди при встановленні паркану, що в тій частині ділянки де паркан проходить вздовж будівлі ОСОБА_4 (позначеною в технічній документації домоволодіння за адресою вул. Шмідта, буд. 30 літерою а1-1) не зважаючи на межу земельних ділянок в цій частині паркан встановлений на відстані 1 метр 20 сантиметрів від фундаменту будівлі ОСОБА_4 позначеною літерою а1-1 на плані погодження меж, виконаному ТОВ «Основа» та відповідаючій цій будівлі вказаній в технічній документації домоволодіння № ЗО по вул. Шмідта за літерою а1-1. Також паркан встановлений на відстані 1 метр 20 сантиметрів від ганку будівлі ОСОБА_4 (позначеному в технічній документації домоволодіння за адресою вул. Шмідта, буд. 30 літерою a5).
Сторони посвідчують, що на день підписання мирової угоди паркан встановлено відповідно досягнутої домовленості і сторони згодні з його розташуванням та жодних матеріальних претензій з виконання робіт по перенесенню паркану один до одного не мають. Паркан встановлено за рахунок ОСОБА_1, вартість матеріалів та робіт по встановленню паркану склала 9900 гривень.
В зв'язку з встановленням паркану та визначенням межі домоволодінь за адресою м. Дніпропетровськ, вул..Шмідта, буд. 30 та м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта буд. 30-а сторони затверджують що всі об'єкти нерухомості та земельні ділянки які знаходяться по межі зі сторони домоволодіння Шмідта 30-а є власністю домоволодіння Шмідта, буд. 30-а, а всі об'єкти нерухомості та земельні ділянки, які знаходяться по межі зі сторони Шмідта 30 є власністю домоволодіння Шмідта, буд. 30. Також централізована каналізація, яка проходить по території домоволодіння № 30 по вул. Шмідта є спільною власністю з домоволодінням по вул. Шмідта, буд. 30-а, а водогін прокладений через домоволодіння № 30-а по вул. Шмідта є спільною власністю з домоволодінням № 30 по вул. Шмідта.
За згодою всіх співвласників домоволодіння № 30 по вул. Шмідта, на виконання позовних вимог ОСОБА_1 сарай позначений літерою К в технічній документації домоволодіння № 30 був знесений силами позивача і за його рахунок. Вартість робіт з демонтажу склала 4700 гривень.
За згодою всіх співвласників домоволодіння № 30 по вул. Шмідта, на виконання позовних вимог ОСОБА_1 сарай позначений літерою 3 в технічній документації домоволодіння № 30 згідно погодженої межі знаходиться на території ОСОБА_1 і переходить в його власність. Таким чином, в зв'язку з тим що сарай 3 за погодженням сторін належить до домоволодіння № 30-а по вул. Шмідта і належить ОСОБА_1 сторони домовились не зносити вказаний сарай і в цій частині позовних вимог позивач відмовляється.
На виконання умов мирової угоди, в зв'язку з суттєвими змінами меж земельних ділянок та будівель домоволодінь за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 30 та м. Дніпропетровськ вул. Шмідта, буд. 30-а в подальшому внести зміни в технічну документацію цих домоволодінь, які відбулися після підписання цієї угоди.
При виготовленні технічної документації на приватизацію земельних ділянок розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 30 та м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 30-а сторони зобов'язані підписати акт встановлення меж відповідно до умов вказаної мирової угоди.
Підписаний сторонами план погодження межі, виготовлений ТОВ «Основа» є невід'ємною частиною вказаної мирової угоди.
Позивач та Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
Позивачу та відповідачам відомі наслідки укладання мирової угоди згідно ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Сторони ознайомлені з наслідками укладення, виконання, порушення та невиконання Мирової угоди, передбаченими нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Судові витрати, понесені сторонами покладаються на сторони, які їх понесли.
Дана мирова угода та ухвала суду про визнання мирової угоди є підставою для оформлення необхідних документів та державної реєстрації речових прав у відповідних органах державної влади та/або місцевого самоврядування, які здійснюють таку державну реєстрацію.
Провадження по цивільній справі № 203/1567/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особи - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд - закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ф.Ф. Маймур