ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/17197/15-к
провадження № 1-кс/201/10011/2015
20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участю:
Прокурора - ОСОБА_3
Підозрюваного - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650004767 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що приблизно о 15.00 годин 17.11.2015, ОСОБА_4 , перебуваючи на 4 поверсі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 побачив на сходовому майданчику велосипед марки «Lamborghini » білого кольору в 12000грн., який належить ОСОБА_7 та який він визначив як об'єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, маючи в руці плоскогубці перерізав металевий ланцюжок яким даний велосипед був пристебнутий до інших велосипедів . Після чого утримуючи велосипед в своїх руках та доводячи свій злочинний умисел до кінця направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжка) ОСОБА_4 направився до виходу з будинку, але на 3 поверсі даного будинку був зупинений охоронцем, у зв'язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
18 листопада 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015040650004767, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
19 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №12015040650004767, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 зобов'язання виконувати обов'язки у вигляді:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Київ без дозволу прокурора, слідчого, а у подальшому суду;
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, є 19 січня 2016 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1