Ухвала від 26.11.2015 по справі 182/5755/15-к

Справа № 182/5755/15-к

Провадження № 1-кп/0182/653/2015

УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

Кобеляцької- ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014040360002861 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна,не одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, судимого:

24.11.2006 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.4,187 ч.3, 187 ч.2,186 ч.2,263 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі;

27.12.2007 р. Желтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.391,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 27.12.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор у зв'язку з тим, що строк стримання під вартою ОСОБА_5 минає, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що обвинувачений був затриманий за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, залишившись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, про зміну обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та захисника суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_8 слід відмовити, а строк тримання обвинуваченного під вартою продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 26.11.2015 року до 24.01.2016 року включно.

В задоволення клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_9

ОСОБА_2