Справа №200/9632/13-ц
Провадження 2/200/3232/13
29 липня 2013 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - Циганкова В.О.
при секретарі - Сабій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у відсутність позивача, позов підтримала в повному обсязі просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просив винести судове рішення згідно чинного законодавства на розгляд суду.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у відсутність третьої особи, просила позов задовольнити.
Ознайомившись з вимогами позовної заяви, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Судом встановлено, що 04.06.2012 року між ОСОБА_2 (дарувальник) і ОСОБА_1 (обдаровуваний) було укладено в простій письмовій формі договір дарування спірної квартири (далі за текстом - Договір), в зв'язку з чим позивачеві було вручено ключі від квартири. Умовами договору було передбачено, що обдаровуваний набуває права власності на квартиру з моменту її прийняття.
Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Згідно ч.1 ст.722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Згідно ч.4 ст.722 ЦК України прийняття обдаровуваним символів речі (ключів) є прийняттям дарунку. Таким чином договір дарування є правомірним і сторони виконали по ньому свої зобов'язання, а тому право власності на квартиру перейшло до Позивача.
Судом було встановлено, що Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ в рамках виконавчого провадження №37706802 постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013. на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про арешт майна боржника від 28.03.2013р. накладено арешт на все майно третьої особи ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови.
Суд вважає зазначену постанову у частині накладення арешту на спірну квартиру незаконною з наступних підстав.
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України “Про виконавче провадження”.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ст.ст. 319, 321 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 386 Цивільного Кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Статею 60 Закону України “Про виконавче провадження”, передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Суд при вирішенні справи виходить з того, що боржником по виконавчому провадженню, в рамках якого було накладено арешт на зазначене майно, є третя особа ОСОБА_2, але вказане майно знаходиться у власності позивача ОСОБА_1 з 04.06.2012р.; на момент укладення договору дарування квартири зазначене майно під арештом не знаходилося.
Судом встановлено, що Постанова Відповідача про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013р. по виконавчому провадженню №37706802, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить третій особі ОСОБА_2, в тому числі на майно, яке було відчужене за договором дарування від 04.06.2012р., винесене Відповідачем вже в той час, коли вказане майно вже було у власності Позивача згідно договора дарування квартири.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 має безумовне та безспірне право на раніше вказане майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, який накладений на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013р. №37706802 (згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №403/15985/12 від 28.03.2013р.), квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вилучити із відповідних державних реєстрів записи про обтяження зазначено квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2, накладеного відповідно до постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст.60 Закону України про виконавче провадження у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Суддя В.О. Циганков