№ 204/3808/15-к
№ 1-кп/204/274/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
06 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника потерпілого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника цивільного позивача - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040030000212 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
Обвинувачений ОСОБА_8 , 04 квітня 2015 року близько 01 години, керуючи технічно справним автомобілем Ford Fusion реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , 1989 р.н., рухався по вул. Енергетичній, з боку вул. Макарова в напрямку вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську.
Під час руху, ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв з правого краю проїзної частини за напрямком руху та якого він об'єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого в районі будинку № 5, скоїв наїзд на зазначений автомобіль і зник з місця пригоди, залишивши свій автомобіль.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, переломів 8-9 ребер праворуч по задньо-підпахвовій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1734-е від 20.04.2015 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Ford Fusion реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 12.3 - при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, невиконання якого перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що наступили.
ОСОБА_8 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди фактично під час судового слідства не визнав. Суду пояснив, що 04 квітня 2015 року близько 01 години, керуючи в тверезому стані технічно справним автомобілем Ford Fusion реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Енергетичній, з боку вул. Макарова в напрямку вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху, йому в зустрічному напрямку рухався автомобіль схожий на мікроавтобус білого кольору з включеним ближнім світлом фар, який його засліпив і виїхав з повороту на його полосу для руху. Він прийняв вправо та загальмував, при цьому скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв у правого краю проїзної частини в попутному напрямку для руху. Обвинувачений вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку невстановленого водія мікроавтобусу білого кольору. Подальші свої дії точно не пам'ятає, внаслідок удару головою при зіткненні.
Про винність ОСОБА_8 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2015 року і схеми до нього (а.п.3-11), зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні ушкодження транспортних засобів.
Відповідно до висновку експерта № 70/27-225 від 23.04.2015 року, при зазначених дорожніх обставинах, дії водія автомобіля Ford Fusion реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. (а.п.52-53)
Відповідно до висновку експерту № 1734-е від 20.04.2015 року, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, переломів 8-9 ребер праворуч по задньо-підпахвовій лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. (а.с. 33-35).
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 04 квітня 2015 року приблизно о 01 годині, він у керував автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Енергетичній, з боку вул. Макарова в напрямку вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську. В зв'язку з технічними неполадками, він зупинив автомобіль з правого боку проїзної частини, ввімкнув аварійну сигналізацію, не вимикаючи габаритних вогнів, для вирішення подальших дій. В цей час він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, від якого в некерованому стані його автомобіль рухаючись вперед, виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на електроопору. Коли він вийшов з автомобіля, зрозумів, що наїзд скоїв автомобіль Ford Fusion реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в його розумінні знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Обвинувачений покинув місце пригоди, не бажаючи пояснити свої дії, викликати працівників ДАІ. Потерпілий стверджує, що під час зіткнення, автомобілів, які б рухались у зустрічному напрямку не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були спричинені зазначені тілесні ушкодження середньої тяжкості, завдана матеріальна та моральна шкода, в зв'язку з чим ним заявлені позовні вимоги, які просить задовольнити в повному обсязі.
Під час проведення одночасного допиту, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 виклали обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий спростував пояснення обвинуваченого щодо наявності руху зустрічних автомобілів (а.п.137-139)
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є власником автомобіля Ford Fusion реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . На підставі усної домовленості про продаж автомобіля та задатку, він передав зазначене авто у користування обвинуваченому, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В подальшому домовленість була скасована, діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна та моральна шкода, заявлено позовні вимоги, які просить задовольнити.
Аналізуючи досліджені докази, покази обвинуваченого, потерпілого, свідка, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 , висновку експерта № 70/27-225 від 23.04.2015 року (а.п.52-53), встановлено порушення обвинуваченим вимог п. 12.3 ПДР України.
ОСОБА_9 не був безпосереднім свідком обставин дорожньо-транспортної пригоди.
З метою перевірки показів обвинуваченого, проведено слідчий експеримент за його участю, під час якого ОСОБА_8 виклав свої пояснення щодо механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.п.124-128)
На підставі отриманих даних, була призначена судова авто технічна експертиза. Згідно висновку експерта № 70/27-318 від 28.05.2015 року, при зазначених в ході слідчого експерименту обставинах, дії водія автомобіля Ford Fusion реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. (а.п.133-134)
Приймаючи до уваги висновки судових автотехнічних експертиз № 70/27-225 від 23.04.2015 року (а.п.52-53), № 70/27-318 від 28.05.2015 року (а.п.133-134), які однозначно стверджують про порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, суд вважає за можливе покласти в основу вироку висновок експерта № 70/27-225 від 23.04.2015 року (а.п.52-53), який об'єктивно підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2015 року і схеми до нього (а.п.3-11), поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який спростовує механізм дорожньо-транспортної пригоди, викладений обвинуваченим.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди та розцінює таку позицію, як бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела факт знаходження обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, не підтвердила це медичними даними, а тому не враховує цю обставину, як таку, що обтяжує покарання.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його покарання судом не встановлено.
Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у вигляді арешту, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Призначення іншого виду основного покарання суд вважає недоцільним, виходячи з обставин вчиненого злочину, поведінки обвинуваченого, який залишив місце пригоди, не прийняв заходів щодо виклику працівників ДАІ, виклику медичної допомоги потерпілому.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
Цивільним позивачем ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 63 247 гривень 49 копійок та моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень. В якості доказів долучено висновок експерта та квитанцію про сплату експертних послуг, що підтверджують завдані збитки внаслідок пошкодження автомобіля, належного цивільному позивачу, яким керував обвинувачений в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 897 гривень 40 копійок та моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, в наслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Під час судового розгляду потерпілому відшкодовано обвинуваченим 5 000 гривень завданого збитку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
Перевіривши надані на обґрунтування позову докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі,з урахуванням відшкодованої потерпілому суми у розмірі 5 000 гривень. Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, з урахуванням ступеню його моральних страждань, вимог розумності та справедливості. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи його моральні страждання внаслідок вчинення злочину, отримання тілесних ушкоджень, фізичного болю.
При цьому, суд вважає за необхідне, стягнути з цивільного позивача та потерпілого судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI зі змінами, який не був сплачений при поданні зазначеної позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбуття основного покарання у вигляді арешту відраховувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком чинності.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи № 70/27-225 від 23.04.2015 року в розмірі 491 гривні 04 копійок, на р/р 31114115700008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253, одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи № 70/27-318 від 28.05.2015 року в розмірі 368 гривень 28 копійок, на рахунок - 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 63 247 гривень 49 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 897 гривень 40 копійок, а в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1 .