Справа № 201/7845/15ц.
Провадження № 2/201/4585/2015р.
10 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.05.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.05.2015р. була повернута у зв'язку з відмовою у відкритті провадження ( а.с. № 4).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 20.05.2015р. була скасована та справу передано до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. № 33-34).
09.12.2015р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119 ЦПК України залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, проте, позовна заява позивача не відповідає цим вимогам, адже не містить посилань на жодний з доказів, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а у разі, якщо спор витікає з трудових відносин, то позивач має право не надавати копії документів, доданих до позовної заяви відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви та додані до неї документи були повернуті позивачу одночасно із направленням ухвали судді Ткаченко Н.В. від 20.05.2015р.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду екземпляр позовної заяви для подальшого направлення їх відповідачу.
Крім того, враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебували чисельні позови ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, то пропоную позивачу подати разом із усунутими недоліками всі наявні судові рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.
За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Суддя : Н.В.Ткаченко