Справа № 201/17652/15-к
Провадження 1-кс/201/10220/2015
10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах цивільного позивача у кримінальному провадженні № 12015040650001789 ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно та заборони на його відчуження та розпорядження, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12015040650001789 на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження.
Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні його вимог в повному обсязі.
Прокурор в судове засіданя не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Однак, враховуючи відсутність належним чином доведених фактів завдання шкоди та її розміру, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.
При цьому, приймаючи таке рішення, слідчий суддя також враховує, що заявником належним чином не доведено та не надано жодних доказів належності майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , особам, яким повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12015040650001789, які у свою чергу є цивільними відповідачами, у зв'язку із чим з метою запобігання незаконного втручання у право власності інших осіб, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 376 КПК України,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах цивільного позивача у кримінальному провадженні №12015040650001789 ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно та заборони на його відчуження та розпорядженнявідмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 309, 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1