Справа № 211/2282/15-ц
Провадження № 2/211/1312/15
15 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді : Ткаченко С.В.
при секретарі : Жуковій А.С., Форманчук К.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , у відсутність представника відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 21 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом, який згодом 06.11.2015 року уточнив, зазначивши, що 01.10.2014 року, о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Рено Логан" р.н. НОМЕР_1 рухаючись по пр. Гагаріна у місті Кривому Розі при виявленні перешкоди для руху яку він об'єктивно спроможний був виявити негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 який рухався під керуванням водія ОСОБА_1
19.12.2014 року, постановою Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Постанова суду не оскаржена та вступила у законну силу 30.12.2014 року.
Внаслідок ДТП автомобіль "Ореl АstraF1.4", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить позивачеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 410182 виданого центром ДАІ 1204 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до полісу АІ/1143793 цивільно-правова відповідальність будь-якого водія, що керує забезпеченим транспортним засобом "Рено Логан" АЕ 2122 ВК є застрахованою у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ГТРАТ УПСК). Строк дії договору з 04.09.2014 року по 03.09.2015 року. В полісі зазначений ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн.
Відповідно до висновку експерта № 170/14 від 16.10.2014 року , сума матеріального збитку , нанесеного власникові автомобіля " Ореl АstraF1.4", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 46972,48 грн. Експертиза була призначена в рамках розслідування кримінального провадження № 12014040230000880. Вказана сума є ринковою вартістю автомобіля " Ореl АstraF1.4" так як транспортний засіб є фізично знищений. Відповідно до висновку експерта № 213 /15 від 08.10.2015 року, що була проведена за ухвалою суду, ринкова вартість автомобіля " Ореl АstraF 1.4» , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 із врахуванням пошкоджень після ДТП становить 20571,91 грн.
26.03.2015 року позивач отримав частину страхового відшкодування у розмірі - 15 772, 45 грн., що підтверджується випискою із банку.
Таким чином, страхова компанія має сплатити позивачеві різницю розміром 10678,12 грн. - (46972,48 грн. - 20571,91 грн. - 15 772, 45 грн.). Тому позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «УПСК» недоплачену страхову суму майнової шкоди у розмірі 10678,12 грн.
А з відповідача ОСОБА_3 позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. в обґрунтування вказує, що в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, його автомобіль був пошкоджений у зв'язку з чим він був позбавлений можливості пересуватися. В результаті пошкодження автомобіля, йому була спричинена моральна шкода. Позивач пережив важкий стрес, дуже нервував, коли потрапив у ДТП. Певний час, не міг спокійно спати через це.
Також йому довелося нести витрати на ремонт пошкодженого автомобілю самостійно, бо на страхову компанію розраховувати не міг. Для цього витратив останні кошти, що були розраховані на сімейні потреби.На улагодження усіх проблем, що у нього виникли за результатами ДТП позивач витратив дуже багато часу, який, він вважає, треба оцінювати значно дорожче ніж гроші.
Також позивач просить стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати в сумі 1843, 60 грн.
В судовому засіданні 09 12 2015 року представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 09 12 2015 року позовні вимоги до ОСОБА_3 визнали частково. Визнають суму моральної шкоди у розмірі 1000 грв. , зазначили що 500 грн. моральної шкоди відшкодували добровільно, а вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди нічим не підтверджені та не обґрунтовані.
Представники відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився , надав суду заперечення проти позову з яких вбачається, що,відповідач не згоден з позовом так як вважає, що страхова сума повністю виплачена в розмірі 15801, 46 грн. платіжним дорученням № 222 від 26.03.2015 року. Тому, що це є різниця між ринковою вартістю автомобіля та вартістю після ДТП , яку відповідач порахував як суму утилізації фізично знищеного автомобіля - 31171,02 грн. вважають , що ПрАТ «УПСК» виконали у повному обсязі зобов'язання за полісом № АІ /1143793 від 04.09.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому представник страхової компанії заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в повному обсязі.
15 грудня 2015 року фіксація судового засідання звукозаписуючими приладами не здійснювалася, оскільки сторони надали заяву про закінчення розгляду справи у їх відсутність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 01.10.2014 року, о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Рено Логан", р.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна у місті Кривому Розі при виявленні перешкоди для руху яку він об'єктивно спроможний був виявити негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 20 - зворот).
19.12.2014 року, постановою Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Постанова суду не оскаржена та вступила у законну силу 30.12.2014 року.(а.с. 21- постанова).
Внаслідок ДТП автомобіль "Ореl АstraF1.4" , державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 410182 виданого центром ДАІ 1204 , отримав механічні пошкодження.(а.с. 8).
Відповідно до полісу АІ/1143793 цивільно-правова відповідальність будь-якого водія, що керує забезпеченим транспортним засобом "Рено Логан" АЕ 2122 ВК є застрахованою у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ГТРАТ УПСК). Строк дії договору з 04.09.2014 року по 03.09.2015 року. В полісі зазначений ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. (а.с. 48).
Відповідно до висновку експерта № 170/14 від 16.10.2014 року , сума матеріального збитку , нанесеного власникові автомобіля " Ореl АstraF1.4", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 46972,48 грн. ( ринкова вартість автомобіля до ДТП ( л.с. 15 - дослідження ) . Експертиза була призначена в рамках розслідування кримінального провадження № 12014040230000880. Вказана сума є ринковою вартістю автомобіля " Ореl АstraF1.4" так як транспортний засіб є фізично знищений. (а.с. 12-17- висновок експерта).
Відповідно до висновку експерта № 213 /15 від 08.10.2015 року , що проведена за ухвалою суду , ринкова вартість автомобіля " Ореl АstraF 1.4» , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 із врахуванням пошкоджень після ДТП становить 20571,91 грн.
26.03.2015 року позивач отримав частину страхового відшкодування у розмірі - 15 801, 46 грн., що підтверджується випискою із банку. (а.с. 58,59).
Таким чином страхова компанія має сплатити позивачеві різницю розміром 10 599,11грн. (46972,48 грн. - 20571,91 грн. - 15 801, 46 грн.).
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4, «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).
Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону № 1961-IVне є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах встановлених сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачем заявлена недоплачена страхова виплата розміром 10678,12 грн. , яка визначена з урахуванням виплаченої страхової суми 15 772,45 грн. , але як підтверджено доказами , що містяться в матеріалах справи позивачеві страховою компанією було виплачено 15801, 46 грн.. (а.с. 59).
Тому суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню та встановити суму до стягнення 10 599,11 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року (далі - Постанова) суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Суд вважає, що позивачу були спричинені моральні страждання, а саме: він втратив можливість користуватися власним транспортом, що створило незручності та клопіт для нього, було порушено його звичний ритм життя.
Суд вважає, що належним розміром відшкодування моральної шкоди позивачеві та достатньою сатисфакцією зазнаних ним моральних страждань має бути 1 000 гривень, які підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_3 . Такий розмір моральної шкоди буде відповідати обставинам справи, характеру і глибині моральних страждань позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 243, 60 грн. судового збору за майнову позовну вимогу, що підлягає стягненню з страхової компанії та 243, 60 грн. за немайнову позовну вимогу , що підлягає стягненню пропорційно до задоволеного позову в частині моральної шкоди у розмірі 24,36 грв. - з відповідача ОСОБА_3.
В межах розгляду справи позивачем було понесено витрати на правову допомогу 1500 грн. (а.с. 31) , оплата проведених експертиз у розмірі 800 грв. та 850 грв.,
Згідно вищевказаної правової норми та згідно того, що позов задоволено частково, суд вважає, що з відповідачів підлягають стягненню порівно витрати на правову допомогу - по 750 грв. з кожного ; оплата за проведені експертиз у розмірі 1650 грв. підлягає стягненню з Страхової компанії , оскільки позов про стягнення майнової шкоди пред"явлено саме до страхової компанії.
Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,60,88,212, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , ЄДРПОУ 20602681, юридична адреса : 04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, 40 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 10 599, 11 грн. (десять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень одинадцять копійок), витрати на правову допомогу у розмірі 750 ( сімсот п"ятдесят ) грв., витрати на проведення експертиз у розмірі 1650 ( одна тисяча шістсот п"ятдесят ) грв, судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп., а всього 13242 ( тринадцять тисяч двісті сорок дві ) грв. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень), витрати на правову допомогу у розмірі 750 ( сімсот п"ятдесят ) грв., судовий збір у розмірі 24 ( двадцять чотири ) грв. 36 коп., а всього 1774 ( одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грв. 36 коп.
В іншій частині в позові відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_7