ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5690/15-п
Провадження № 3/210/1451/15
09 грудня 2015 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянинаУкраїни, працюючої директором ПП «Восход», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна,65, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
Результатами документальної позапланової невиїзної перевірки № 27/28-01-51-04/13464132 від 04.12.2015 р. ПП "Восход" з питання дотримання визначених строків сплати самостійно визначеного грошового збово'язання з рентної плати за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2015 року виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток по строку 19.11.2015 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 20.11.2015 року у сумі 1027,15 грн. Порушення вчинено директором ПП «Восход» ОСОБА_3
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений. До суду 09.12.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначностю вчиненого правопорушення та закриття провадження по справі. Пояснив, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, причиною несвоєчасного подання з прострочкою в один день платіжних доручень стало допущення помилки у вирахуванні днів сплати платежу з боку головного бухгалтера ОСОБА_4, що ним не було проконтрольовано належним чином. Крім того, просив врахувати, що подання платіжного доручення прострочено на один день, порушення виправлено, нараховані штрафні санкції сплачено в повному обсязі, фактично будь'-якої істотної шкоди інтересам держави не нанесено.
Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та обставин правопорушення, враховуючи, що порушення строку подання платіжних доручень становить лише один день, вважає можливим у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Р. Є. Скотар