Справа № 199/8374/15-ц
(2/199/3676/15)
10.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним, захист прав споживача, -
Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним, захист прав споживача.
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не з'явилась в судові засідання, призначені на 23 листопада 2015 року та 10 грудня 2015 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення позивачу судової повістки, а також довідки про доставку SMS, про причину своєї неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним, захист прав споживача, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя