11 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугу,
ТОВ «РАДА» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року у розмірі 1284 грн 53 коп.
На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що на їх обслуговуванні знаходиться АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, однак вона неналежним чином проводять оплату наданих послуг по утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «РАДА» із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник посилається на поважність причин пропуску цього строку.
Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.
У касаційній скарзі ТОВ «РАДА» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено, що саме ним надавалися житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року.
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугу.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян