про повернення апеляційної скарги
"14" грудня 2015 р. Справа № 917/490/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 5677 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015 р. у справі № 917/490/15
за позовом ПАТ "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053 в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Польова, 6, с.Базилівщина, Машівський р-н, Полтавська область, 39420
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/10-рш від 16.01.2015р. по справі №02-14-50/179-2014
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2015 року по справі № 917/490/15 (суддя Кульбако М.М.) (з урахування ухвали про виправлення описки в зазначеному рішенні) позов задоволено.
Визнано недійсним рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/10-рш від 16.01.2015р. по справі №02-14-50/179-2014.
Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Полтава, вул.Зигіна,1, код ЄДРПОУ 21076316, інші відомості - не відомі) на користь: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775, інші відомості - не відомі) в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул.Польова,6,с.Базилівщина, Машівський р-н, Полтавська область, 39420, ідентифікаційний код 25976423, інші відомості - не відомі) 1218,00 грн. на повернення судового збору."
Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати тп прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що фінансування Антимонопольного комітету України здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету. Обсяг асигнувань з державного бюджету на утримання Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, у тому числі розмір видатків на оплату праці їх працівників щорічно встановлюється Верховною Радою України окремим рядком під час затвердження державного бюджету.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції що діяла до 01.09.2015) Антимонопольний комітет України був звільнений від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.
У зв'язку з цим, у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015 рік не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.
Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" в редакції Закону від 01.09.2015 року, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення з 01.09.2015 року від сплати судового збору не звільнені.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".
До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015 р. у справі № 917/490/15, у зв'язку з чим клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору залишає без задоволення.
Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -
Повернути апеляційну скаргу Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на 23 арк.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Гребенюк Н. В.