73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
08 грудня 2015 р. Справа № 923/1723/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м. Львів,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про стягнення 15 118,22 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Проценко В.А., уповн. представник, довіреність № 21 від 23.06.2015р.;
від відповідача - не прибув.
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрибьюшн" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення 12524,45 грн. заборгованості з оплати товару, 110,80 грн. інфляційних збитків та 1104,97 грн. річних (36 %), у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 20.05.2015р. № НХН-001738/об. З огляду на це ціною даного позову є 13 740,22 грн. (за текстом же позовної заяви до ціни позову помилково віднесено 1218,00 грн. судового збору).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.
Ухвали суду від 12.10.2015р. та від 03.11.2015р. по справі надіслано відповідачеві рекомендованими листами за вказаним у позовній заяві та зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання відповідача, згідно довідки та витягу стосовно відповідача з цього реєстру (а.с.20, 38-39). Рекомендованого листа з ухвалою суду від 12.10.2015р. повернуто підприємством поштового зв'язку до суду без вручення відповідачу, з довідкою поштового відділення про повернення листа за закінченням терміну зберігання (а.с.32-35). Інший з цих листів за станом на 08.12.2015р. не повертався до суду без вручення відповідачу. За таких обставин, відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами, відповідач є належним чином повідомленим судом про місце, дату та час розгляду справи.
Відповідач або його представник у судові засідання 03.11.2015р. та 08.12.2015р. не прибули. При цьому, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та витребувані від відповідача судом, згідно з ухвалами по справі, документи. Про причини вказаного суду не повідомлено. До суду не надходили заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань 03.11.2015р. та 08.12.2015р.
Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка відповідача або його представника не унеможливлює розгляд справи № 923/1723/15. Розгляд справи за відсутності за відсутності відповідача або його представника, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.
Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 08.12.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрибьюшн" (надалі - позивач) уклали 20.05.2015р. між собою договір поставки № НХН-001738/об, згідно з яким позивач зобов'язався передавати товар у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався приймати та оплачувати отриманий від позивача товар на умовах даного договору (надалі - договір). Згідно з п. 3.1. договору поставка товару здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2000) за адресою здійснення торгівельної діяльності відповідача, а за додатковим погодженням сторін договору, поставка товару зі складу позивача може здійснюватися транспортом та за рахунок відповідача на умовах EXW (Інкотермс 2000). Згідно з п. 3.2. договору поставка товару здійснюється окремими партіями, право власності на товар переходить до відповідача з моменту отримання товару відповідачем або його представником, датою поставки товару вважається дата отримання товару відповідачем або його представником, відповідно до накладної.
Згідно з п. 4.1. та п. 5.1. договору вид, кількість, асортимент та ціна товару зазначаються в накладних та/або розрахункових документах, які є невід'ємними складовими договору. Згідно з п. 5.2. договору загальну суму договору складає сума вартостей товару, який отриманий по всім накладним та/або розрахунковим документам на товар.
Відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобов'язаний при отриманні товару надавати позивачеві довіреність суворої звітності на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача, на кожну окрему партію поставки товару, або документ - письмову довіреність з переліком осіб, яким доручається отримання товару від позивача, що є додатком № 1 до договору, з переліком осіб, яким надається право на отримання/прийом товару, зі зразками їх підписів, а також, зі зразками печатки/печаток та штампу/штампів відповідача (при їх наявності). Довіреність підписується керівником/підприємцем, бухгалтером (при наявності) та скріплюється відбитком печатки відповідача. Підпис особи, уповноваженої отримувати/приймати товар, на товаросупроводжувальних документах, зразок якої є в довіреності наданої відповідачем позивачеві, вважається достатньою підставою того, що товар отриманий/прийнятий уповноваженою особою відповідача, без необхідності подальшого завірення такого підпису печаткою (штампом). Наявність на товаросупроводжувальних документах печатки (штампу), зразки яких були заздалегідь надані відповідачем, є належним доказом того, що товар отримано/прийнято уповноваженою особою відповідача, навіть якщо зразок підпису особи, вказаної в довіреності не співпадає з тим, що міститься в товаросупроводжувальних документах. В випадку, якщо зразок підпису та/або зразок печатки (штампу) на накладної не співпадає зі зразкам підписів та зразками печаток (штампів) наданих відповідачем позивачеві в довіреності, однак такий підпис, печатка (штамп) міститься на накладних, які були сплачені відповідачем раніше, вважається, що товар був отриманий/прийнятий уповноваженою особою відповідача.
Відповідно до п. 6.1. договору відповідач повинен здійснити оплату товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, або, за домовленістю позивача та відповідача, готівкою через касу позивача.
Відповідно до п. 8.6. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами договору та діє протягом 3 (трьох) років.
Згідно з п. 8.11. договору позивач та відповідач дійшли згоди про те, що в період дії цього договору будь-яка здійснена позивачем відповідачеві поставка товару є поставкою за даним договором. Згідно з п. 8.12. договору з моменту підписання даного договору втрачають юридичну силу всі попередні договори, договори та інші угоди, а також, переписка сторін даного договору, а також, інші документи, які так чи інакше стосуються предмету цього договору та передували його укладенню.
Додатком № 1 до договору є Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, яку підписано відповідачем. Згідно з цими довіреностями уповноваженими особами відповідача на отримання/приймання товару від позивача є, за першою довіреністю ОСОБА_1 (а.с.10), за другою - ОСОБА_3 (а.с.11), за третьою - ОСОБА_4 (а.с.12).
На виконання умов договору у період з 05.06.2015р. по 18.06.2015р. позивач передав відповідачеві товар загальною вартістю 12 846,66 грн. (з ПДВ) на підставі товарно-транспортних накладних № НХН-111232 від 05.06.2015р. на суму 2 523,53 грн., №НХН-114394 від 10.06.2015р. на суму 1 849,82 грн., № НХН-120649 від 16.06.2015р. на суму 4689,50 грн., № НХН-122623 від 18.06.2015р. на суму 3 783,81 грн. (а.с.13-19).
У позовній заяві стверджується про те, що за обліком позивача, несплачений відповідачем залишок вартості вказаного товару загальною вартістю 12 846,66 грн. складає 12 524,45 грн. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази здійснення відповідачем часткової оплати вказаного товару або ж докази повернення відповідачем позивачеві будь-якої кількості з вказаного товару.
Разом з тим суд зазначає, що спір вирішується судом, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. Виходячи з обставин справи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 12 524,45 грн. заборгованості з оплати товару, об'єктивно, не призводить та не може призвести до порушення прав та ущемлення інтересів відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач не надав суду будь-яких заперечень щодо отримання відповідачем від позивача товару загальною вартістю 12 846,66 грн. на підставі товарно-транспортних накладних № НХН-111232 від 05.06.2015р., № НХН-114394 від 10.06.2015р., № НХН-120649 від 16.06.2015р., № НХН-122623 від 18.06.2015р.
Товарно-транспортну накладну № НХН-120649 від 16.06.2015р. підписано від відповідача особою, зразок підпису якої наведений у додатку до договору - ОСОБА_1 (а.с.10). Разом з тим, інші три накладні (№ НХН-111232 від 05.06.2015р., № НХН-114394 від 10.06.2015р., № НХН-122623 від 18.06.2015р.) підписано від відповідача особою, яку не вказано у додатках до договору уповноваженою особою відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме, - ОСОБА_5
При цьому, суд зазначає, що у товарно-транспортній накладній № НХН-120649 від 16.06.2015р., яка є наступною у часі за датою складання після вказаних двох накладних (від 05.06.2015р. та від 10.06.2015р.) та яку підписано від відповідача без будь-яких заперечень належною уповноваженою особою відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей, вказано, що за станом на 15.06.2015р. загальний розмір заборгованості відповідача за договором складає 37 673,20 грн. Це узгоджується з вказаним у накладних № НХН-111232 від 05.06.2015р. та № НХН-114394 від 10.06.2015р. загальним розміром заборгованості відповідача за договором 29 648,00 грн. за станом на 04.06.2015р. та 30 728,53 грн. за станом на 09.06.2015р.
За таких обставин, виходячи з положень п. 8.11. договору (будь-яка здійснена позивачем відповідачеві в період дії цього договору поставка товару є поставкою за даним договором) та оскільки у всіх цих трьох накладних вказано реквізити (дату та номер) договору поставки від 20.05.2015р. № НХН-001738/об, суд приймає накладні №НХН-111232 від 05.06.2015р. та № НХН-114394 від 10.06.2015р. по-перше, як належні докази отримання відповідачем товару від позивача, а по-друге, як належні докази отримання відповідачем товару від позивача, саме, на підставі договору поставки від 20.05.2015р. № НХН-001738/об.
Товарно-транспортну накладну № НХН-122623 від 18.06.2015р. складено пізніше у часі, ніж товарно-транспортну накладну № НХН-120649 від 16.06.2015р., яку підписано від відповідача без будь-яких заперечень належною уповноваженою особою відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей. При цьому, у накладній № НХН-122623 від 18.06.2015р. вказано, що за станом на 17.06.2015р. загальний розмір заборгованості відповідача за договором складає 43717,02 грн., що узгоджується з вказаним у накладній № НХН-120649 від 16.06.2015р. загальним розміром заборгованості відповідача за договором за станом на 15.06.2015р., а саме. 37 673,20 грн.
За таких обставин, виходячи з раніше наведених положень п. 8.11. договору та оскільки у товарно-транспортних накладних № НХН-120649 від 16.06.2015р. та № НХН-122623 від 18.06.2015р. вказано реквізити (дату та номер) договору поставки від 20.05.2015р. № НХН-001738/об суд приймає й накладну № НХН-122623 від 18.06.2015р. належним доказом отримання відповідачем товару від позивача та, одночасно, належним доказом отримання відповідачем товару від позивача, саме, на підставі договору поставки від 20.05.2015р. № НХН-001738/об.
У товарно-транспортних накладних № НХН-111232 від 05.06.2015р., № НХН-114394 від 10.06.2015р., № НХН-120649 від 16.06.2015р., № НХН-122623 від 18.06.2015р. не вказано дати отримання відповідачем товару згідно з цими накладними. Докази того, що товари позивача, які вказані у цих накладних були отримані відповідачем в інші дати, ніж дати складання кожної з цих накладних у матеріалах справи відсутні. За таких обставин, за висновком суду, датами фактичного отримання відповідачем від позивача товарів, які вказано у таких накладних, слідує вважати дати складання цих накладних.
Виходячи з цього, а також, з урахуванням наведених правових норм та положень п. 6.1. договору (оплата товару здійснюється протягом чотирнадцяти календарних днів з дня отримання товару) зобов'язання з оплати товару є простроченими відповідачем:
- з 19.06.2015р. по товарно-транспортній накладній № НХН-111232 від 05.06.2015р.;
- з 24.06.2015р. по товарно-транспортній накладній № НХН-114394 від 10.06.2015р.;
- з 30.06.2015р. по товарно-транспортній накладній № НХН-120649 від 16.06.2015р.;
- з 02.07.2015р. по товарно-транспортній накладній № НХН-122623 від 18.06.2015р.
Таким чином, строк оплати вказаного у всіх цих накладних товару об'єктивно минув, й, несплачена відповідачем на користь позивача вартість будь-якого з цього товару є заборгованістю відповідача за договором.
Відповідачем не надано суду доказів сплати на користь позивача повної вартості вказаного у цих накладних товару, а саме, 12 846,66 грн., або ж доказів сплати заявлених до стягнення 12 524,45 грн. несплаченої, за обліком позивача, вартості цього товару. Також, відповідачем не надано суду будь-яких заперечень щодо наявності у відповідача 12 524,45 грн. вказаної заборгованості перед позивачем.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 12 524,45 грн. заборгованості з оплати товару підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 7.2. договору при простроченні відповідачем виконання грошового зобов'язання, а саме, термінів оплати вартості одержаного від позивача товару, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та 36 (тридцять шість) % річних від простроченої суми заборгованості.
Поряд з вимогами про стягнення заборгованості з оплати товару позивачем заявлено вимоги про стягнення:
- 110,80 грн. інфляційних втрат (у позові - збитків) за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по 08.10.2015р., з них 22,97 грн. - по накладній № НХН-111232 від 05.06.2015р., 18,50 грн. - по накладній № НХН-114394 від 10.06.2015р., 31,53 грн. - по накладній № НХН-120649 від 16.06.2015р., 37,80 грн. - по накладній № НХН-122623 від 18.06.2015р.;
- 1 104,97 грн. річних (36 %), з них 253,71 грн. - по накладній № НХН-111232 від 05.06.2015р., 168,11 грн. - по накладній № НХН-114394 від 10.06.2015р., 314,08 грн. - по накладній № НХН-120649 від 16.06.2015р., 369,07 грн. - по накладній № НХН-122623 від 18.06.2015р.
Згідно приписів ГПК України визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. В контексті цього суд зазначає й про виключне право позивача, на власний розсуд, визначати періоди нарахування заявлених до стягнення з відповідача інфляційних втрат та/або річних (36 %).
Судом перевірено виконані позивачем розрахунки 110,80 грн. інфляційних втрат та 1 104,97 грн. річних (а.с.37) та встановлено наступні недоліки цих розрахунків:
- позивачем, при розрахунку річних, безпідставно не здійснено нарахування річних за 19.06.2015р. (по накладній № НХН-111232 від 05.06.2015р.), за 24.06.2015р. (по накладній № НХН-114394 від 10.06.2015р.), за 30.06.2015р. (по накладній № НХН-120649 від 16.06.2015р.), за 02.07.2015р. (по накладній № НХН-122623 від 18.06.2015р.);
- позивачем, при розрахунку річних, неправильно визначено тривалість періодів нарахування річних, а саме, періоду їхнього нарахування з 20.06.2015р. до 09.10.2015р. (тобто, не включаючи, 09.10.2015р.) по накладній № НХН-111232 від 05.06.2015р., як 112 днів, замість правильного днів 111 днів (11 днів - з 20.06.2015р. по 30.06.2015р., 31 день у липні 2015 року, 31 день у серпні 2015 року, 30 днів у вересні 2015 року та 8 днів - з 01.10.2015р. по 08.10.2015р., тобто, 111 днів = 11 + 31 +31 + 30 + 8), з 25.06.2015р. до 09.10.2015р. по накладній № НХН-114394 від 10.06.2015р., як 107 днів, замість правильного 106 днів, з 01.07.2015р. до 09.10.2015р. по накладній № НХН-120649 від 16.06.2015р., як 101 день, замість правильного 100 днів, з 03.07.2015р. до 09.10.2015р. по накладній № НХН-122623 від 18.06.2015р., як 99 днів, замість правильного 98 днів;
- позивачем, при розрахунку інфляційних втрат, безпідставно здійснено нарахування інфляційних втрат, з урахуванням індексу інфляції за червень 2015 року.
Суд здійснив власні розрахунки річних та інфляційних втрат, виходячи з вказаних позивачем сум заборгованості з оплати товару за кожною з накладних, а також, періодів існування таких сум заборгованості, згідно визначених позивачем початкових дат нарахування річних та інфляційних втрат (відповідно, 20.06.2015р., 25.06.2015р., 01.07.2015р., 03.07.2015р.) та кінцевої дати нарахування річних, а саме, 08.10.2015р. (згідно позовної заяви нарахування здійснено станом на 08.10.2015р., а у розрахунку вказано про нарахування до 09.10.2015р (а.с.37)).
За результатами цих розрахунків судом встановлено наступне.
Річні за період з 20.06.2015р. по 08.10.2015р., включно, (або за 111 днів) на суму заборгованості у розмірі 2 296,72 грн. з оплати вказаного у накладній № НХН-111232 від 05.06.2015р. товару складають 251,44 грн.
251,44 грн. = ((2 296,72 грн. х 111 х 36) /100) / 365
Річні за період з 25.06.2015р. по 08.10.2015р., включно, (або за 106 днів) на суму заборгованості у розмірі 1 849,82 грн. з оплати вказаного у накладній № НХН-114394 від 10.06.2015р. товару складають 193,39 грн.
193,39 грн. = ((1 849,82 грн. х 106 х 36) /100) / 365
Річні за період з 02.07.2015р. по 08.10.2015р., включно, (або за 100 днів) на суму заборгованості у розмірі 3 152, 92 грн. з оплати вказаного у накладній № НХН-120649 від 16.06.2015р. товару складають 310,97 грн.
310,97 грн. = ((3 152, 92 грн. х 100 х 36) /100) / 365
Річні за період з 03.07.2015р. по 08.10.2015р., включно, (або за 98 дні) на суму заборгованості у розмірі 3 779,74 грн. з оплати вказаного у накладній № НХН-122623 від 18.06.2015р. товару складають 365,34 грн.
365,34 грн. = ((3779,74 грн. х 98 х 36) /100) / 365
Загальна сума вказаних річних становить 1 121,14 грн.
1 121,14 грн. = 251,44 грн. + 193,39 грн. + 310,97 грн. + 365,34 грн.
Згідно положень листа Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" визначення розміру інфляційних втрат за періоди з 20.06.2015р. по 08.10.2015р., з 25.06.2015р. по 08.10.2015р., з 02.07.2015р. по 08.10.2015р. та з 03.07.2015р. по 08.10.2015р. має здійснюватися з урахуванням наступних щомісячних індексів інфляції: 99,0 % за липень 2015р., 99,2 % за серпень 2015р. та 102,3 % за вересень 2015р.
За розрахунком суду середній індекс інфляції за вказаний період часу після округлення отриманого в результаті значення середнього індексу інфляції 1,004667 до тисячних складає 1,005.
Це значення середнього індексу інфляції розраховано судом шляхом множення відповідних щомісячних індексів інфляції за вказаний період часу.
1,005 = (0,99 х 0,992 х 1,023)
Сума втрат від інфляції, у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 20.06.2015р. по 08.10.2015р. виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 296,72 грн. з оплати вказаного у накладній № НХН-111232 від 05.06.2015р. товару складає 11,48 грн.
11,48 грн. = 2 296,72 грн. х 1,005 - 2 296,72 грн.
Сума втрат від інфляції, у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 25.06.2015р. по 08.10.2015р. виконання грошового зобов'язання у розмірі 1 849,82 грн. з оплати вказаного у накладній № НХН-114394 від 10.06.2015р. товару складає 9,25 грн.
9,25 грн. = 1 849,82 грн. х 1,005 - 1 849,82 грн.
Сума втрат від інфляції, у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 02.07.2015р. по 08.10.2015р. виконання грошового зобов'язання у розмірі 3 152,92 грн. з оплати вказаного у накладній № НХН-120649 від 16.06.2015р. товару складає 15,76 грн.
15,76 грн. = 3 152,92 грн. х 1,005 - 3 152,92 грн.
Сума втрат від інфляції, у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 03.07.2015р. по 08.10.2015р. виконання грошового зобов'язання у розмірі 3 779,74 грн. з оплати вказаного у накладній № НХН-122623 від 18.06.2015р. товару складає 18,90 грн.
18,90 грн. = 3 779,74 грн. х 1,005 - 3 779,74 грн.
Загальна сума інфляційних втрат складає 55,39 грн.
55,39 грн. = 11,48 грн. + 9,25 грн. + 15,76 грн. + 18,90 грн.
Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо нарахування йому позивачем заявлених до стягнення 1 104,97 грн. річних (36 %) та 110,80 грн. інфляційних збитків. Також, відповідач не надав доказів сплати, повністю або частково, цих 1104,97 грн. річних (36 %) та 110,80 грн. інфляційних збитків.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 104,97 грн. річних (36 %) підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір таких річних не перевищує їхнього дійсного розрахованого судом розміру, а саме, 1 121,14 грн.
За цих самих вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 110,80 грн. інфляційних збитків (фактично, інфляційних втрат) підлягають частковому задоволенню, а саме, задоволенню у розмірі 55,39 грн. У стягненні 55,41 грн. інфляційних збитків має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За подання до суду позову, за яким порушено провадження у даній справі, позивач сплатив 1 378,00 грн. судового збору, згідно з квитанцією від 09.10.2015р. № 204 (а.с.7).
Відповідно ж до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно із ч. 1 ст. 4 цього ж Закону ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позовну заяву подано до суду 12.10.2015р. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015р. становив 1 218,00 грн.
Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання у жовтні 2015 року до господарського суду позовної заяви з вимогами про стягнення 13 740,22 грн. (13 740,22 грн. = 12524,45 грн. + 110,80 грн. + 1104,97 грн.) сплачується судовий збір у сумі 1 218,00 грн. Тобто, позивачем сплачено за подання цього позову на 160,0 грн. судового збору більше, ніж встановлено законом (160,0 грн. = 1 378,00 грн. - 1 218,00 грн).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.
За таких обставин, з урахуванням клопотання позивача про повернення судового збору, позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету 160,00 грн. судового збору, як внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 99,60 %.
99,60 % = ((13 684,81 грн. (розмір задоволених позовних вимог) / (13 740,22 грн. (розмір заявлених позовних вимог)) х 100 %
У зв'язку із цим 99,60 % або 1213,13 грн. судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 73000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; інші реквізити суду невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (місцезнаходження: 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд.355, офіс 325; ідентифікаційний код юридичної особи 37171990; інші реквізити суду невідомі) 12 524 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 45 коп. заборгованості з оплати товару, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп. інфляційних збитків, 1 104 (одна тисяча сто чотири) грн. 97 коп. річних та 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 13 коп. компенсації по сплаті судового збору.
3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (місцезнаходження: 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд.355, офіс 325; ідентифікаційний код юридичної особи 37171990; інші реквізити суду невідомі) зі спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією від 09.10.2015р. № 204.
Оригінал квитанції від 09.10.2015р. № 204 зберігається в матеріалах справи №923/1723/15.
Повне рішення складено 14.12.2015р.
Суддя К.В. Соловйов