36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Про розгляд клопотання експерта
10.12.2015 Справа № 917/2495/14
За позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", вул. Шишацька, 82, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600 до Приватної агрофірми "Агроінвест", с. Попове, Великобагачанський район, Полтавська область, 38352 про стягнення 16296,52 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Великобагачанський комбінат комунальних підприємств, с. Велика Багачка, вул. Воровського, 2 , Великобагачанський район, Полтавська область, 38352 про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 16296,52 грн.
Суддя Сірош Д.М.
Представники сторін
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №1271/01-1 від 23.10.2015
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.11.2014
від третьої особи - не з'явився
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2015 призначено у справі №917/2495/14 технічну експертизу документу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1). На вирішення експерту суд поставив наступні питання: 1. Чи вносилися дописки до договору №177 від 10.03.2009? 2. Якщо вносилися дописки, то коли: до підписання договору, чи після його підписання?
12.11.2015 на адресу суду надійшов лист (вих. № 1289 від 06.11.2015) Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3, в якому повідомляється, що виконання експертизи доручено старшому судовому експерту професора ОСОБА_3, у якого відсутня кваліфікація судового експерта з проведення судових експертиз за спеціальністю 2.2. "Дослідження матеріалів документів".
Також, 12.11.2015 на адресу суду надійшов лист (вих. № 1288 від 06.11.2015) Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 , у якому повідомлено, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експерта експертизу з проведення судово-технічної експертизи документів №1103 буде розпочато у першій декаді лютого 2016 року та закінчено у термін, який не перевищує 1 місяць.
У зв'язку з викладеним Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3, просить повідомити про можливість проведення призначеної експертизи в розрізі відповіді лише на перше питання (чи вносилися дописки до договору №177 від 10.03.2009?).
Ухвалою від 30.11.2015 суд викликав у судове засідання представників сторін, для з'ясування їхньої думки з приводу поданого клопотання судового експерта про продовження терміну проведення експертизи та з приводу проведення експертизи в розрізі відповіді лише на перше питання, або заміни експертної установи.
Представники сторін в судовому засіданні не погодилися на заміну експертної установи, наполягають на проведенні експертизи Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3, в розрізі відповіді лише на перше питання.
Враховуючи те, що сторонами не запропоновано іншої альтернативної експертної установи, обставини викладені в листах експертної установи від 12.11.2015, а також положення пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень суд, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне погодити запропонований експертною установою строк виконання експертизи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 31, 86 ГПК України, суд
Погодити запропонований експертною установою строк виконання експертизи.
Провести експертизу в розрізі відповіді лише на перше питання.
Суддя Д.М. Сірош