"14" грудня 2015 р. Справа № 907/1123/15
Розглянувши матеріали
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород
до відповідача ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево
про стягнення суми 297 032,99 грн. збитків
Головуючий Суддя О. С. Йосипчук
За участю представників сторін:
Від позивача - ОСОБА_2, представник по дов. від 26.12.2014р. №97/02д
Від відповідача - ОСОБА_3, представник по дов. від 16.11.2015р. №901; ОСОБА_4, представник по дов. від 16.11.2015р. № 900
У попередніх засіданнях суду, в порядку ст.77 ГПК України, оголошувались перерви для надання сторонами спору додаткових доказів та пояснень по суті викладених у позовній заяві обставин спору.
У засіданні суду уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, доданих до неї підтверджуючих документах та додаткових письмових поясненнях, поданих представником позивача під час судового засідання.
Присутні в судовому засіданні уповноважені представники відповідача позов не визнали та настоюють на своїй позиції заперечення проти позову, викладеній в письмовому відзиві на позов і поданих суду додаткових підтверджуючих документах та в доповненнях до відзиву на позов, поданих суду під час судового засідання.
Поряд з цим представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання (від 14.12.2015р. №07/4461) про витребування від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Сокирниця Хустського району, який безпосередньо розробляв проект розчистки каналу К2, письмових доказів по даній справі у відповідності до ст. 38 ГПК України.
В обґрунтування цього клопотання зазначив, що не в змозі самостійно отримати письмові докази по цій справі, які мають суттєве значення для розгляду спору по суті, оскільки на запит до голови Верхньокоропецької сільської ради про надання копії генерального плану населеного пункту, отримав відповідь, що зазначених документів у нього немає, тому незрозумілим є той факт згідно з якими саме документами проектантом ОСОБА_5 розроблявся проект розчистки каналу К2.
Розглянувши подане в судовому засіданні представником позивача зазначене клопотання та заслухавши наведені ним доводи, взявши до уваги пояснення відповідача, суд знаходить доцільним та достатнім чином обґрунтованим клопотання позивача щодо витребування у ФОП ОСОБА_5 письмових доказів, необхідних для розгляду даного спору, у зв'язку з чим вважає за необхідне його задоволити та витребувати від ФОП ОСОБА_5 письмові докази на підставі ст. 38 ГПК України.
Отже, враховуючи наведені обставини справи, необхідність витребування додаткових доказів по справі для більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 34, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2015 р. о 10:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502
3. Витребувати від ФОП ОСОБА_5 (90450, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Маяковського, 27) наступні документи:
- акт обстеження водовідних каналів, зазначений у п. 2 завдання на проектування, затвердженого головою Верхньокоропецької сільської ради (для огляду);
- дефектний акт обстеження ділянки проектування, зазначений у п. 2 завдання на проектування, затвердженого головою Верхньокоропецької сільської ради (для огляду);
- план, схеми та інші документи, щодо виконання топогеодезичного вишукування у необхідному обсязі, згідно з ДБН А „А.2.1-1-2008, зазначеного у п. 7 завдання на проектування, затвердженого головою Верхньокоропецької сільської ради (для огляду);
- копію листа Верхньокоропецької сільської ради, щодо проведення проектування каналів, зазначеного у п. 2 завдання на проектування, затвердженого головою Верхньокоропецької сільської ради;
- копії планів, схем чи інших документів, згідно з яким встановлено існування газопроводу поблизу каналів К1, К2 та нанесено даний газопровід на проект розчистки каналу К1, К2.
4. Уповноважити ОСОБА_2 - представника ПАТ „Закарпатгаз”, м. Ужгород (довіреність у справі від 26.12.2014р. №97/02д ) на отримання від ФОП ОСОБА_5 (90450, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Маяковського, 27) зазначених вище письмових документів, що витребувані від ФОП ОСОБА_5 згідно з клопотанням позивача.
5. Копії ухвали надіслати сторонам спору та ФОП ОСОБА_5 (90450, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Маяковського, 27).
Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Йосипчук О. С.