ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.11.2015Справа №910/913/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
До Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ"
Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС КАРПАТИ"
Про стягнення 64 395,62 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Горбан А.В. - представник - представник
Від відповідача 1 не з?явився
Від відповідача 2 Храмов Я.М. - представник
Від відповідача 3 не з?явився
Суть спору:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" про стягнення 64 395,62 грн.
Ухвалою суду від 21.01.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/913/15-г та призначено розгляд справи на 11.02.2015.
11.02.2015 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 16.02.2015 розгляд справи призначено на 04.03.2015.
23.02.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про застосування позовної давності та відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні 04.03.2015 оголошено перерву до 01.04.2015.
В судовому засіданні 01.04.2015 оголошено перерву до 17.04.2015.
В судове засідання 17.04.2015 представник позивача з?явився, надав усні пояснення стосовно суті справи.
В судове засідання 17.04.2015 представник відповідача з?явився, надав клопотання про залучення іншого відповідача до розгляду справи, а саме: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна".
Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залучення іншого відповідача до розгляду справи, а саме Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна".
Ухвалою від 17.04.2015 розгляд справи відкладено на 20.05.2015 та залучено до справи іншого відповідача.
20.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримані пояснення щодо щаявлених позовних вимог.
Ухвалою від 25.05.2015 розгляд справи призначено на 01.07.2015.
Ухвалою від 01.07.2015 розгляд справи відкладено на 04.08.2015.
03.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про уточнення позовних вимог.
В судовому засіданні 04.08.2015 оголошено перерву до 19.08.2015.
В судове засідання 19.08.2015 представник позивача з'явився та надав клопотання про залучення іншого відповідача, а саме: Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС КАРПАТИ" (79055, м. Львів, вул. Роксоляни, 59)
В судове засідання 19.08.2015 представник відповідача 2 з'явився.
В судове засідання 19.08.2015 представник відповідача 1 не з'явився.
Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення іншого відповідача, а саме Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС КАРПАТИ".
Ухвалою від 19.08.2015 розгляд справи відкладено на 09.10.2015 та залучено іншого відповідача, а саме Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС КАРПАТИ".
В судове засідання 09.10.2015 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору.
В судове засідання 09.10.2015 представник відповідача2 з?явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.
В судове засідання 09.10.2015 представники відповідачів 1 та 3 не з?явились.
Ухвалою суду від 09.10.2015 відкладено розгляд справи на 04.11.2015.
В судовому засіданні 04.11.2015 оголошено перерву до 25.11.2015.
В судове засідання 25.11.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.
В судове засідання 25.11.2015 представник відповідача 2 з'явився надав суду пояснення по справі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 25.11.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
21.04.2008 між позивачем, як страховиком та ОСОБА_3, як страхувальником було укладено договір страхування наземного транспорту № DNHDAL18280351, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Мітсубіші" д.р.н. НОМЕР_1.
Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України № 8789166, 22.03.2011 в м. Дніпропетровськ сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "Мітсубіші" д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Рено", д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5
Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 № 3-1480/11 гр. ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач зазначив, що сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику становила відповідно до страхових актів № И-18.05.2011 та № И-4659 від 19.10.2011 р. 114 395,62 грн. Позивач зазначив що виплатив страхове відшкодування в повному обсязі що підтверджується платіжними дорученнями.
Позивач в позовній заяві зазначив, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Рено", д.р.н. НОМЕР_2 було застраховано за полісом № ВЕ/5679580 в ПрАТ "ВСК "ІНГО Україна".
22.04.2014 ПрАТ "АСК" ІНГО Україна" сплатило страхове відшкодування в межах ліміту за вище зазначеним полісом №ВЕ/5679580 в розмірі 50 000 грн.
Позивач вказує, що в момент ДТП ОСОБА_5 виконувала свої трудові обов'язки.
Згідно ж ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, з огляду на вказані норми чинного законодавства, обов'язок відшкодувати шкоду в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" у повному розмірі покладається саме на ТОВ "Савсервіс Схід".
Згідно інформації з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" в даних про перебування юридичної особи у процесі припинення міститься позначка "припинено". У той же час, згідно тієї ж інформації з ЄДР в даних про юридичних осіб-правонаступників зазначене Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ".
Спір у справі виник у зв'язку із тим, що на думку позивача, у відповідачів існує грошове зобов'язання по виплаті страхового відшкодування за завдану шкоду.
Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 228 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на сплив строку позовної давності.
Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Порядок визначення початку перебігу позовної давності врегульовано ст. 261 ЦК України.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВС України від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання, При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.
В листі від 01.02.2014 «Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 20» ВСУ навів правову позицію відповідно до якої: «У разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу в потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою потерпіла особа уклала договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). При цьому перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи, страховий випадок стався 22.03.2011.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Позовна заява надійшла до суду 19.01.2015, таким чином, строк позовної давності сплинув.
Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
При цьому, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 268 ЦК України або іншими законами.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на наведене, правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача відшкодування шкоди відсутні.
За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 04.12.2015.
Суддя Л.В. Прокопенко