ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
10.12.2015Справа №910/29546/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
До Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»
Про стягнення 45 974,16 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від позивача Білоконь І.В. - по дов. № 572/18 від 03.03.2015
від відповідача Бублик А.В. - по дов. № б/н від 08.12.2015
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 45 974,16 грн. виплаченого страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 0342а/12к/мс від 10.10.2012 внаслідок настання 05.07.2013 страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/4259429), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29546/15 та призначено її до розгляду на 03.12.2015.
Відповідач у поданому 02.12.2015 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що на дату ДТП, тобто станом на 05.07.2013 поліс, на який посилається позивач (поліс № АС/4259429), не є чинним і у відповідача не виникає обов'язку відшкодувати шкоду завдану водієм транспортного засобу Кіа Ріо, державний номер НОМЕР_2.
Відповідачем 02.12.2015 до відділу діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Представником позивача 03.12.2015 до відділу діловодства суду було подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, яка у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України є заявою про зменшення розміру позовних вимог.
Суд розглянувши подану заяву позивача не прийняв її до розгляду, оскільки згідно наявної у матеріалах довіреності № 572/18 від 03.03.2015 - представник позивача Білоконь І.В., не наділений повноваженнями для вчинення відповідних дій (без права зменшення позовних вимог).
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/29546/15 від 03.12.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі від 23.11.2015, розгляд справи був відкладений на 10.12.2015.
Позивач в судовому засіданні 10.12.2015 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні 10.12.2015 проти позову заперечував повністю.
В судовому засіданні 10.12.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
10.10.2012 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0342а/12к/мс, у відповідності до якого застрахований автомобіль марки Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1.
З відомості № 9226246 вбачається, що 05.07.2013 о 13 годині 30 хвилин на вул. Хрещатик, 1 сталась ДТП за участю транспортних засобів: Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, Chevrolet Lacheti, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4
Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 у справі № 757/17805/13-п водій ОСОБА_3 05.07.2013 о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Хрещатик в м. Києві в другій смузі, всупереч п. 10.4. Правил дорожнього руху України, при перестроюванні в крайню праву смугу не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, які рухались в попутному напрямку, та не надав дорогу автомобілю Chevrolet Lacheti, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого водій Chevrolet Lacheti, державний номер НОМЕР_3 змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху. ОСОБА_3 своїми діями створив аварійну ситуацію.
Даною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним за вчинене правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680,00 грн.
Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Внаслідок вказаної вище ДТП пошкоджено автомобіль марки Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1 та власнику автомобіля завдано шкоду, визначену на підставі рахунку-фактури № СЧ-0007382 від 01.08.2013, який виставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський».
Позивачем було складено страховий акт № 1.001.13.09084/VESKO27617 від 02.08.2013 згідно якого подію визнано страховою та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 45 976,16 грн.
Кошти в розмірі 45 976,16 грн. були перераховані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» згідно платіжного доручення № 49449 від 05.08.2013.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 45 976,16 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідальність власника транспортного засобу марки Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/4259429).
Проте, з отриманої на запит суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації щодо полісу АС/4259429 та самого полісу наданого відповідачем, вбачається, що датою початку дії полісу є 10.07.2013 та датою закінчення полісу є 09.07.2014.
Тобто, на момент вчинення ДТП - 05.07.2013 транспортний засіб марки Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 не був забезпеченим за даним полісом та поліс був не чинним.
Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб це - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Таким чином, ДТП сталася за участю не забезпеченого транспортного засобу за полісом № АС/4259429, а отже дана подія не є страховим випадком.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП не була застрахована у відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4259429, то обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу не підлягає покладенню на відповідача.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» не обґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 14.12.2015.
Суддя В.В.Сівакова