Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"10" листопада 2015 р. Справа № 911/4411/15
Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕКО»,
03151, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Ушинського, буд. 25 А літера А
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
07335, АДРЕСА_1
про стягнення 46 244,43 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 13.07.2015)
відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕКО» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 46 244,43 грн., з яких: 30 253,68 грн. - основний борг, 10 085,86 грн. - пеня, 511,12 грн. - 3 % річних, 5 393,77 - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 12.02.2015 № 334.
Ухвалою суду від 01.10.2015 порушено провадження у справі № 911/4411/15, розгляд справи призначено на 20.10.2015.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 24676/15 від 20.10.2015) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу сплатити залишок боргу, а також повідомлено про часткову сплату заборгованості відповідачем, на підтвердження чого надано банківські виписки за період з 28.09.2015 по 19.10 05.10.2015, згідно з якими відповідачем часткового погашено заборгованість у розмірі 23 753,68 грн.
Ухвалою суду від 20.10.2015, розгляд справи відкладено на 10.11.2015.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. 25002/15 від 23.10.2015) надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі у частині стягнення основного боргу, у зв'язку з повною сплатою його відповідачем, після порушення провадження у справі, з доказами оплати у додатку та клопотання про часткову відмову від позову, у частині заявленої до стягнення пені.
Представник відповідача у судові засідання 20.10.2015 та 10.11.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал від 01.10.2015 та від 20.10.2015 про направлення їх копій на адресу відповідача. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.11.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -
Між позивачем (далі-постачальник) та відповідачем (далі-покупець) укладено договір поставки від 12.02.2015 № 334 (далі-Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору.
Відповідно до пункту 2.1 Договору, предметом постачання є ветеринарні препарати, вакцини, обладнання згідно з видатковими накладними, які є невід'ємною частиною Договору.
Покупець оплачує поставлений продавцем товар за цінами, які вказуються у рахунках та видаткових накладних на кожну окрему поставку. Виставлений продавцем рахунок діє протягом терміну, визначеного у пункті 5.2 Договору (пункт 4.1 Договору).
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку у національній валюті України. Датою платежу вважається дата фактичного надходження коштів за поставку на розрахунковий рахунок продавця, 100 % вартості кожної поставки сплачується по факту поставки у наступному порядку: 20 % суми кожної поставки сплачується згідно з виставленим рахунком-фактурою або підписаною видатковою накладною протягом 2 календарних днів, якщо у рахунку не визначений інший термін оплати; остаточний розрахунок здійснюється після отримання товару згідно видаткової накладної протягом 14 календарних днів з моменту переходу права власності на товар. Датою переходу права власності на товар вважається дата виписки відповідної видаткової накладної.
Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2016 (пункт 6.1 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар всього на суму 177 464,30 грн., що підтверджується наданими у матеріали справи видатковими накладними: від 13.02.2014 № 745 на суму 48 795,22 грн., від 17.02.2015 № 827 на суму 2 064,81 грн., від 27.02.2015 № 1047 на суму 49 350,59 грн., від 18.03.2015 № 1388 на суму 56 376,83 грн., від 20.03.2015 № 1464 на суму 20 876,85 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, а відповідач вказаний товар отримав.
Підписи уповноважених представників сторін на видаткових накладних скріплені відбитками печаток обох сторін, що оцінюється судом як підтвердження сторонами фактів вчинення господарських операцій з поставок товару. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних.
Крім того, до матеріалів справи позивачем надано копії рахунків-фактур від 11.02.2015 № 720 на суму 48 795,22 грн., від 16.02.2015 № 787 на суму 2 064,81 грн., від 23.02.2015 № 936 на суму 49 350,59 грн., від 02.03.2015 № 1151 на суму 56 376,83 грн., від 02.02.2015 № 1142 на суму 20 876,85 грн.
Відповідачем товар, що отриманий за Договором, оплачено лише частково, у розмірі 147210,62 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви виписками з рахунку позивача, що засвідчені підписами уповноваженої особи та скріплені відтисками печатки банківської установи, з яких судом встановлено наявність заборгованості відповідача за Договором у розмірі 30253,68 грн.
Після порушення провадження у справі, ухвалою суду від 01.10.2015, відповідачем сплачено спірну заборгованість перед позивачем у розмірі 30 253,68 грн., що підтверджується банківськими виписками, що скріплені відбитками печаток банківської установи та підписом її уповноваженої особи: від 28.09.2015 у розмірі 2 000,00 грн., від 02.10.2015 у розмірі 2 000,00 грн., від 07.10.2015 у розмірі 2 000,00 грн., від 09.10.2015 у розмірі 5 000,00 грн., від 12.10.2015 у розмірі 9 253,68 грн., від 19.10.2015 у розмірі 3 500,00 грн., від 20.10.2015 у розмірі 6 500,00 грн.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу, після порушення провадження у справі, господарський суд припиняє провадження у даній, у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 30 253,68 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору.
При вирішенні даного питання, судом враховано правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в абзаці 3 підпункту 4.4. пункту 4. постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" про те, що припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відтак, відповідачем оплачено суму основної заборгованості за Договором, що заявлена позивачем до стягнення.
Крім того, позивачем подано клопотання про часткову відмову від позову, у частині пені, що заявлена до стягнення у розмірі 10085,86 грн.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
При вирішенні даного питання, судом враховано правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в абзаці 2 підпункту 4.6. пункту 4. постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" про те, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.
Враховуючи обставини справи, те, що вказане клопотання підписано уповноваженим представником позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття часткової відмови позивача від позову у судовому засіданні 10.11.2015, господарським судом роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії, передбачені пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, заявляє до стягнення 511,12 грн. 3 % річних та 5 393,77 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розмірів інфляційних втрат та 3 % річних і з'ясував, що наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, відповідає обставинам справи, а тому підлягає задоволенню у розмірі 5 393,77 грн., натомість, судом проведений перерахунок 3 % річних та встановлено, що наданий позивачем розрахунок є невірним і, що, за вірним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі 510,02 грн.
Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відшкодування судового збору, відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, у зв'язку з тим, що, за висновками суду, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.
Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі, у частині стягнення 30 253,68 грн. основного боргу та 10 085,86 грн. пені.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07335, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕКО» (03151, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Ушинського, буд. 25 А літера А, код ЄДРПОУ 37686849) 5 393 (п'ять тисяч триста дев'яносто три) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 510 (п'ятсот десять) грн. 02 коп. 3 % річних та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.
4. У задоволенні решти позову відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 04.12.2015.
Суддя С.О. Саванчук