61022, м.Харків, пр.Леніна, 5
іменем України
17.11.2015 Справа № 905/1966/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,
при помічнику судді Цакадзе М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором № КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012 року в розмірі 284 422,66 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Хоміч А.А. за довір. № 97 від 01.11.2015р.,
від відповідача: не з'явився,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012 року в розмірі 284 422,66 грн. Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 11, 509, 610, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012р., банківські виписки, роздруківку з автоматизованої банківської системи "SCROOGE-III".
Зазначив, що відповідачем не сплачена сума заборгованості у розмірі 257307,23грн., з яких сума заборгованості за основним боргом - 197948,25грн., сума заборгованості за процентами - 43338,98грн., сума заборгованості за комісіями - 16020грн., сума пені - 27115, 43 грн.
Ухвалою суду від 21.10.2015р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладе6ним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.
Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,
З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2012 ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ФОП ОСОБА_1 уклали договір №КСПДЮ/322377.2, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України «Позика. Кредит. Банківський вклад», параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до інформації з системи автоматизації банку «SCROOGE-III», яка наявна в матеріалах справи, сторонами встановлено кінцевий термін повернення кредиту 28.11.2017р., а відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 15% річних.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема оригіналом кредитної справи, керівництвом банку була подана заява від 23.03.2015р. на ім'я начальника ГУМВС України в Донецькій області Аброськіна В.В.
Постановою правління Національного банку України «Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках України» від 18.06.2013 №254 (далі-Положення) встановлені основні вимоги до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними.
Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.
Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила "двох рук" (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).
Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.
В матеріалах справи наявна первинна документація з посиланням на кредитний договір №КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012р.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.
За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено відповідними виписками по особовим рахункам позивача, які наявні в матеріалах справи.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012р.
Відповідно до інформації з автоматизованої банківської системи "SCROOGE-III" датою остаточного повернення кредиту є 28.11.2017р.
Враховуючи вищевикладене, позивач передчасно звернувся до суду з позовом до відповідача в частині стягнення 197948,25грн. - заборгованості за кредитом, не довівши наявності у нього порушеного права, яке б підлягало захисту на час звернення з позовом.
Таким чином, господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги в цій частині.
Також, у зв'язку з невиконанням належним чином, прийнятих на себе відповідачем зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів в сумі 43338,98грн. та заборгованість за комісії в сумі 16020грн.
З наданої позивачем на вимогу суду банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача зі сплати процентів дійсно (фактично) становить 43338,98грн. (з урахуванням часткової сплати) та заборгованість за комісії становить 16020грн. (з урахуванням часткової сплати).
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсоткам та комісії відповідно до умов договору кредиту є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 27115,43грн. за порушення відповідачем строків повернення кредиту, сплати процентів та комісії за період з 31.01.2015р. по 30.07.2015р. суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Матеріали справи жодних доказів в підтвердження факту наявності письмової згоди сторін щодо зобов'язання відповідача сплачувати штрафні санкції у разі порушення зобов'язань за кредитним договором № КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012р. не містять.
Враховуючи вищезазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" в частині стягнення пені за порушення відповідачем строків повернення кредиту, сплати процентів та комісії за період з 31.01.2015р. по 30.07.2015р. у розмірі 27115,43грн.
Оскільки в силу вимог Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, первісно при зверненні з позовом судовий збір підлягав сплаті в сумі 5688,45рн., позовні вимоги задоволені частково, то на підставі ст.49 ГПК України судовий збір стягується в Державний бюджет України з відповідача в сумі 1187,18грн. Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012 року в розмірі 284 422,66 грн., - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про р/р матеріали справи не містять, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; фактична адреса: 02660, м. Київ, просп. Ю.Гагаріна, буд. 23, відомості про р/р матеріали справи не містять, код ЄДРПОУ 19388768) сума заборгованості за процентами - 43338,98грн., сума заборгованості за комісіями - 16020грн. витрати по сплаті судового збору у розмірі 1187,18грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
У судовому засіданні 17 листопада 2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23 листопада 2015 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя О.О. Кучерява