ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.05.2015
Справа № 910/9448/14
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт плюс"
про стягнення 4 849 110,65 грн.
Суддя Спичак О.М.
Без виклику представників сторін
Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" (далі- Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт плюс" (далі - Забудовник, відповідач) про стягнення 4 849 110,65 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 01.08.2007 року укладено Генеральний договір, відповідно до умов якого Забудовник (відповідач) зобов'язувався організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести їх в експлуатацію в установленному законодавством порядку та оформити право власності довірителів на закріплені за ними об'єкти інвестування, банк-управитель зобов'язався своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах Генерального договору. Генеральний договір укладено у відповідності з положеннями Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю”, статтею 21 якого передбачено, що за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель (позивач) отримує винагороду. Позивач, як управитель ФФБ, надавав відповідачу послугу з перерахування залучених на фінансування будівництва коштів, не отримуючи винагороди управителя (позивача) за перерахування коштів на фінансування будівництва. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про стягнення з останнього 4 849 110,65 грн. за надані послуги з перерахування коштів на фінансування будівництва. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/9448/14 та призначено розгляд справи на 06.06.2014 р. о 10:10 год.
03.06.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача та 06.06.2014 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які судом досліджені та залучені до матеріалів справи.
06.06.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. На підтвердження правової позиції, викладеної у відзиві, відповідач надав суду копії договорів банківського рахунку від 30.07.2007 р., від 18.05.2009 р. та копії платіжних доручень за різні періоди, відповідно до яких, на думку відповідача, Забудовник оплатив позивачу послуги з перерахування коштів на фінансування будівництва.
06.06.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету позову. На підтвердження відсутності предмету спору відповідач надав копію договору банківського рахунку від 30.07.2007 р. та копії платіжних доручень за різні періоди, відповідно до яких, на думку відповідача, Забудовник (відповідач) оплатив позивачу послуги з перерахування коштів на фінансування будівництва у розмірі 2%.
06.06.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі. Зазначеним клопотанням позивач просив суд призначити судову економічну експертизу у справі № 910/9448/14 та навів перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судовому експерту.
У судовому засідання 06.06.2014 р. представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких подані ним клопотання підтримав, проти припинення провадження у справі заперечив.
Представники відповідача надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали клопотання про припинення провадження у справі, проти призначення експертизи заперечили.
В судовому засіданні, призначеному на 06.06.2014 р., клопотання відповідача про припинення провадження у справі, подане 06.06.2014 р. через відділ діловодства суду, залучене судом до матеріалів справи та відкладено його розгляд на наступне судове засідання.
Клопотання позивача про призначення судової експертизи, подане 06.06.2014 р. через відділ діловодства суду, також залучене судом до матеріалів справи та відкладено його розгляд на наступне судове засідання.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2014 р., та оголосив перерву в судовому засіданні до 24.06.2014 р. о 12:20 год.
В судове засідання, призначене на 24.06.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.
В судовому засіданні, призначеному на 24.06.2014 р., представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.06.2014 р., заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 06.06.2014 р. через відділ діловодства суду, та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.06.2014 р., та оголосив перерву в судовому засіданні до 14.07.2014 р. о 14:50 год.
08.07.2014 року позивач, через відділ діловодства суду подав пояснення у справі, відповідно до яких вказував на безпідставність заперечень відповідача на позов та зазначав про необхідність призначення у справі судової експертизи.
В судове засідання, призначене на 14.07.2014 року, з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав клопотання про припинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання представника відповідача про припинення провадження, суд не знайшов підстав для його задоволення, у зв'язку з його не обґрунтованістю.
В судовому засіданні, призначеному на 14.07.2014 р., представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом розглянуто та задоволено.
Розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи, подане 06.06.2014 р. через відділ діловодства суду відкладено на наступне судове засідання.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 14.07.2014 р., та оголосив перерву в судовому засіданні до 28.07.2014 р. о 10:50 год.
15.07.2014 року відповідач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності.
Клопотання відповідача залучено до матеріалів справи. Розгляд справи № 910/9448/14 буде здійснюватися з урахуванням клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.
Через відділ діловодства суду 25.07.2014 р. від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про проведення судової експертизи, а також просив суд відмовити в позові у повному обсязі. Зі змісту зазначених заперечень вбачається, що відповідач вважає клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи незаконним та необгрунтованим.
В судовому засіданні, призначеному на 28.07.2014 року, здійснювався розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, поданого 06.06.2014 року.
Представник позивача підтримав перелік питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом, зазначені в клопотанні, поданому 06.06.2014 року через відділ діловодства суду.
Представник відповідача проти призначення у справі судової експертизи заперечував, наданим йому правом не скористався та не надав суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.
Ухвалами суду від 28.07.2014 р. судом було частково задоволено клопотання представника позивача та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» та зупинено провадження у справі.
Оскільки Державним підприємством «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 20.05.2015 р. провадження у справі № 910/9448/14 було поновлено.
Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/9448/14 колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/9448/14.
Суддя Спичак О.М.