номер провадження справи 24/151/14
30.11.2015 Справа № 908/4502/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 123; код ЄДРПОУ 20488682)
до відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю “Містобудівельний загін № 73” (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 5; код ЄДРПОУ 30126124)
до відповідача 2: Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; код ЄДРПОУ 25891336)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: комунальне підприємство “Управління капітального будівництва у місті Запоріжжя” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-Б; код ЄДРПОУ 04054151)
про стягнення 106 948, 39 грн.
суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
від позивача: не прибув
від відповідача 1: не прибув
від відповідача 2: не прибув
від третьої особи: не прибув
30 жовтня 2014р. до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд” надійшла позовна заява про зобов'язання Службу автомобільних доріг у Запорізькій області завізувати “Акти приймання виконаних будівельних робіт”(форма КБ-2в) та “Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/” (форма № КБ-3) по договору субпідряду № МЗ - 73/250 від 26.07.2011р. за жовтень 2011р. на суму 208 197,96 грн. та на суму 29 800,26 грн., всього на загальну суму 237 998,22 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Містобудівельний загін № 73” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд” заборгованість за договором субпідряду № МЗ-73/250 від 26.07.2011р. в загальній сумі 106 948,39 грн., з яких: 85 220,63 грн. - сума основного боргу, 14 317,07 грн. - сума інфляційних втрат та 7 410, 69 грн. - сума 3 % річних.
Ухвалою від 30.10.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/151/14, присвоєно провадженню номер 24/151/14, справу призначено до розгляду на 19.11.2015р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2014р. провадження у справі № 908/4502/14 зупинялось до вирішення по суті (набранням рішенням законної сили) у господарській справі № 908/1855/14.
Ухвалою від 03.11.2015р. поновлено провадження у справі № 908/4502/14 та призначено судове засідання по розгляду справи на 23.11.2015р.
23.11.2015р. господарським судом Запорізької області повідомлено осіб, які беруть участь у справі, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 23.11.2015р. об 11год. 30 хв., у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду справи відбудеться 30.11.2015р. об 11 год. 30 хв.
23.11.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою, позивач просить суд зобов'язати Службу автомобільних доріг у Запорізькій області завізувати «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат /» (форма № КБ-3) по договору субпідряду №МЗ-73/250 від 26.07.2011р. за жовтень 2011р. на суму 208 197, 96 грн. та на суму 29 800, 26 грн. всього на загальну суму 237 998, 22 грн.; стягнути з ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» на користь ТОВ «Ремшляхбуд» заборгованість за договором субпідряду №МЗ-73/250 від 26.07.2011 року суму основного боргу в розмірі 52 718, 81 грн. Заява подана в порядку ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.
Судове засідання 30.11.2015р. проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 30.11.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог зазначивши, зокрема, про наступне. 26.07.2011р. між відповідачем 1 та позивачем було укладено договір субпідряду за № МЗ-73/250 на виконання робіт по укріпленню конусів. Штучна споруда № 17, перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка № 3. Відповідно до п. 1.1. договору, Підрядник (відповідач 1) доручає, а Субпідрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах визначених цим Договором виконати на свій ризик, власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали роботи визначені п. 1.2. Договору, а відповідач 1 взяв на себе зобов'язання прийняти й оплатити їх. Орієнтована вартість робіт склала 474 065, 95 грн. з ПДВ. Відповідно з п. 1.4. Договору, Замовником будівництва є КП «Управління капітальним будівництвом у м. Запоріжжя». Разом із тим, об'єкт незавершеного будівництва: «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про передачу об'єкту незавершеного будівництва у м. Запоріжжя в державну власність» від 28.09.2011р. № 928-р був переданий 27.10.2011р. з комунальної до державної власності на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Тобто з жовтня 2011р. Замовником по об'єкту незавершеного будівництва стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (відповідач 2). Роботи по Договору позивачем були виконані на загальну суму 406 623, 17 грн., однак позивачем прийнято виконані роботи лише на суму 168 624,95 грн. після чого, в порушення п. 2.7. Договору, відповідачі не підписують «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) за жовтень 2011р. на суму 208 197, 96 грн. та на суму 29 800, 26 грн. Всього на загальну суму 237 998, 22 грн. Відповідач 1 частково оплатив виконані роботи в сумі 474 065,95 грн. З урахуванням висновків експертизи не сплаченими залишаються роботи на суму 52 718,81 грн. На виконання п. 2.7. Договору позивач неодноразово направляв акти виконаних робіт відповідачам, однак вони не були завізовані та на них не було надано жодних зауважень чи обґрунтувань відмови у їх прийнятті в порядку, передбаченому п. 4.6., п. 4.7. Договору. На підставі ст. ст. 11, 525, 526, 853, 875, 882 ЦК України просить суд зобов'язати відповідача 2 завізувати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за жовтень 2011р. на суму 237 998,22 грн., а також стягнути з відповідача 1 суму 52 718,81 грн. основного боргу.
Відповідач 1 письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідач 2 свою позицію щодо позовних вимог виклав у відзиві на позовну заяву від 19.11.2014р. № 9/1899, в якому зазначено, що нормами діючого законодавства не передбачено такого способу захисту прав, як візування акта приймання виконаних робіт. Також вказує, що укладеним між позивачем та відповідачем 1 Договором, чітко визначений момент виникнення грошового зобов'язання щодо остаточного розрахунку між сторонами, а саме відповідач 1 перераховує кошти протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт Підрядником. Саме ж візування актів Замовником, є лише засобом фіксації перевірки актів виконаних робіт та не породжує жодних юридичних наслідків, зокрема в частині виникнення грошового зобов'язання відповідача 1. Договірні відносини, що виникли між сторонами даного спору виникли на підставі договору субпідряду № МЗ-73/250 від 26.07.2011р. на виконання робіт, у відповідності до якого ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін № 73» - Підрядник, ТОВ «Ремшляхбуд» - Субпідрядник, де Замовником виступало КП «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя». Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не мала договірних відносин з позивачем - ТОВ «Ремшляхбуд», Відповідачем 1 - ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін № 73» та КП «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя». На виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 року №928-р об'єкт незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя» переданий з комунальної власності до сфери управління Укравтодору на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Відповідно до вищевказаного Розпорядження КМУ № 928-р, між ПАТ «Уманьавтодор» та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області 26.12.2012р. було укладено договір про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти №103 АМ-11. Станом на 01.10.2011р. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області прийнято на баланс об'єкт незавершеного будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро. При цьому, в Службі автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня інформація щодо субпідрядників ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін № 73», де замовником виступало КП «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя» та факту виконання ними робіт на автомагістралі через р. Дніпро. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 2 завізувати «Акти приймання виконаних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідку про вартість виконаних робіт» (форма КБ-3) по договору субпідряду №МЗ-73/250 від 26.07.2011р. за жовтень 2011р. на суму 208 197,96грн. та на суму 29 800,26грн., всього на загальну суму 237 998,22грн.
Третя особа надала суду письмові пояснення від 19.11.2014р. № юр1220, в яких зазначено, що на час укладання спірного договору КП «УКБ» виступало Замовником будівництва згідно договору генерального підряду № 255 від 23.12.2011р., укладеного з ПАТ «Мостобуд» на будівництво мостових переходів через р. Дніпро в м. Запоріжжі. Відповідно до розпорядження КМУ від 28.09.2011р. № 928-р та рішення сесії Запорізької міської Ради від 09.09.2011р. № 7, незавершене будівництво об'єкту було передано з комунальної у державну власність, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.11.2011р. Таким чином, відбулася заміна замовника на службу автомобільних доріг у Запорізькій області, після чого КП «УКБ» втратило право приймати виконані роботи з будівництва об'єкту, в тому числі виконаних робіт в рамках договору № МЗ-73/250 від 26.07.2011р., шляхом включення їх вартості робіт по договору субпідряда до генпідрядної форми. До передачі об'єкта новому Замовнику КП «УКБ» не отримувало для візування акти виконаних робіт по договору субпідряду. В матеріалах справ є докази направлення актів для візування лише в червні 2012р. Через сплив значного періоду часу, звільнення працівників, які здійснювали технічний нагляд за будівництвом мостових переходів через р. Дніпро в м. Запоріжжі, КП «УКБ» немає змоги надати більш аргументовані пояснення стосовно причин виникнення спірної ситуації між сторонами по справі.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд
26.07.2011р. між Дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства “Мостобуд” - Мостобудівельним загоном № 73, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Мостобудівельний загін № 73” (Підрядник, відповідач 1) та товариством з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд” (Субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду № МЗ-73/250, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати на свій ризик, власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали роботи згідно п. 1.2. Договору, а Підрядник прийняти й оплатити їх.
16.12.2011р., на виконання протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ “Мостобудівельний загін № 73” від 01.11.2011р., проведено реорганізацію шляхом перетворення Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства “Мостобуд” -Мостобудівельний загін № 73 (код ЄДРПОУ 30126124) в Товариство з обмеженою відповідальністю “Мостобудівельний загін № 73” (код ЄДРПОУ 30126124).
Відповідно з п. 1.1. ст. 1 Статуту ТОВ “Мостобудівельний загін № 73” та протоколу № 1 загальних зборів учасників від 01.11.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Мостобудівельний загін № 73” є правонаступником Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства “Мостобуд” - Мостобудівельний загін № 73, до нього переходять усе майно, усі майнові права та обов'язки.
Пунктом п. 1.2. Договору визначено, що Підрядник виконує роботи по укріпленню конусів. Штучна споруда № 17, перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка № 3.
Згідно п. 2.1. договору, договірна ціна робіт - динамічна та орієнтовно складає 474 065,95 грн., у т.ч. ПДВ - 82 717,05 грн. Договірна ціна робіт визначена додатком № 1, який є невід'ємною частиною Договору. Остаточна кошторисна вартість робіт за цим Договором визначається, як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в актах прийому-здачі виконаних робіт.
Договірна ціна, яка вказана в п. 2.1. і уточнюється при взаєморозрахунках за виконані роботи за фактичними витратами, перевіреними та погодженими з Замовником будівництва, на момент підписання сторонами актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 (п. 2.2.).
Згідно п. 4.9. договору, не враховані в кошторисі обсяги робіт, необхідність в виконанні яких виникла в процесі роботи, погоджується сторонами додатково, фіксується в акті здачі-приймання виконаних робіт і сплачується при проведенні остаточного розрахунку.
Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення цих підписів печатками сторін і діє до 31 грудня 2011 року, за умови повного виконання робіт, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 3.2.).
Відповідно з п. 1.4. договору, Замовник будівництва - КП “Управління капітальним будівництвом у м. Запоріжжя”.
Разом із тим, об'єкт незавершеного будівництва: “Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі”, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України “Про передачу об'єкту незавершеного будівництва у м. Запоріжжя в державну власність” від 28.09.2011р. № 928-р.був переданий 27 жовтня 2011 року з комунальної до державної власності на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Тобто, з жовтня 2011р. Замовником по об'єкту незавершеного будівництва: “Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі” стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (відповідач 2).
Згідно п. 2.7. договору, Підрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі «Актів приймання виконаних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/» (форма № КБ-3). Д 20 числа поточного місяця Субпідрядник готує акт виконаних робіт та передає його для перевірки Замовнику будівництва. Завізований Замовником акт виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику Підрядника не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
На виконання п.2.7. Договору позивач неодноразово направляв акт виконаних робіт відповідачу 2 (Замовнику), зокрема, листом № 378 від 02.12.2011р. (копія листа та докази його відправки містяться в матеріалах справи).
Лист № 378 від 02.12.2011р. містить найменування сторін, реквізити договору, найменування та суми актів приймання-виконаних робіт (форма КБ-2в та форма №КБ-3) які додані до листа, а також контактні дані відповідального за здачу виконаних робіт з боку працівника позивача. Однак відповідач 2 залишив вказані листи без відповіді, актів приймання-виконаних робіт (форма КБ-2в та форма №КБ-3) не завізував та на них не було надано жодних зауважень чи обґрунтувань відмови у їх візуванні в порядку, передбаченому п.4.6., 4.7. Договору.
Згідно п. 4.2. Договору, протягом 5 (п'яти) календарних днів після отримання сповіщення Субпідрядника Підрядник призначає дату прийняття виконаних робіт Субпідрядником.
Відповідно до п. 4.3. Договору, Субпідрядник передає Підряднику, за 2 (два) календарних дня до початку здачі-приймання примірник виконавчої документації з письмовим підтвердженням відповідності переданої документації фактично виконаним роботам.
Згідно актів виконаних робіт, роботи за договору позивачем були виконані на загальну суму 406 623, 17 грн., однак позивачем прийнято виконані роботи лише на суму 168 624,95 грн. після чого, в порушення п. 2.7. Договору, відповідачами не підписано «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) за жовтень 2011р. на суму 208 197, 96 грн. та на суму 29 800, 26 грн. Всього на загальну суму 237 998, 22 грн.
Ухвалою суду від 19.11.2014р. провадження у справі № 908/4502/14 було зупинене до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 908/1855/14, в якій проводилась судова будівельно-технічна експертиза.
Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1855/14 набрало законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2014р. по справі № 908/1855/14 за позовом ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» до ТОВ «Ремшляхбуд» за тим же договором субпідряду № МЗ-73/250 від 26.07.2011р. було проведено судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до висновку № 13429 комісійної судової будівельно-технічної експертизи:
1. Види робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. (сума акту 208 197, 96 грн.) та жовтень 2011 р. (сума акту 29 800, 26 грн.) відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації з урахуванням внесених до неї змін та технічній документації.
Обсяги робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. (сума акту 208 197, 96 грн.) та жовтень 2011 р. (сума акту 29 800, 26 грн.) відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації з урахуванням внесених до неї змін та технічній документації.
2. Обсяги фактично виконаних робіт по укріпленню конусів. Штучна споруда № 17, перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортної розв'язки № 3 частково не відповідають обсягам, включеним до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 4 та № 4/д за жовтень 2011р.
Вартість фактично виконаних робіт по укріпленню конусів. Штучна споруда № 17, перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортної розв'язки № 3 становить 205 496, 40 грн., що не відповідає вартості, визначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011р. (сума акту 208 197,96 грн.) та жовтень 2011р. (сума акту 29 800,26 грн.) на 32 501,82 грн.
З урахуванням підписаних сторонами актів виконаних робіт на суму 168 624,95 грн. та висновків експертизи відповідачем виконано роботи за Договором на загальну суму 374 121, 35 грн. (168 624,95 грн. + 205 496, 40 грн. = 374 121, 35 грн.)
Позивачем, згідно платіжного доручення № 1306 від 26.07.2011р., перераховано на рахунок відповідача аванс за договором в сумі 474 065, 95 грн.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, за заявою однієї із сторін може здійснюватись зарахування зустрічних вимог. Зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги зобов'язання припиняється.
Вказану суму авансу було зменшено згідно протоколу № 2 про залік взаємних однорідних вимог від 31.01.2013р. на суму 152 663, 41 грн. у рахунок погашення заборгованості відповідача 1 перед позивачем за іншими договорами (№ МЗ-73/261 від 09.08.2011р. та № МЗ-73/359 від 31.10.2011р.).
Тобто оплаченими позивачем за договором є роботи на суму 321 402, 54 грн., що менше ніж вартість фактично виконаних робіт підтверджена висновком експерта на 52 718, 81 грн.
Таким чином, з урахуванням висновків експертизи не сплаченими залишаються роботи на суму 52 718, 81 грн.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
За приписами ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво, одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк, визначений договором об'єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Частина 1 ст. 853 ЦК України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
При цьому, у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Судом встановлено, що ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» не було надано доказів, які б свідчили про його мотивовану відмову від підписання акта виконаних робіт.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини, встановлені у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи те, що ТОВ “Мостобудівельний загін № 73” не було надано доказів, які б свідчили про оплату його заборгованості за виконані ТОВ «Ремшляхбуд» підрядні роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 1 основного боргу у розмірі 52 718,81 грн. за договором субпідряду № МЗ-73/250 від 26.07.2011р.
Також, позивачем заявлено вимога про зобов'язання Службу автомобільних доріг у Запорізькій області завізувати «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ (форма № КБ-3) за договором субпідряду № МЗ-73/250 від 26.07.2011р. за жовтень 2011р. на суму 208 197, 96 грн. та на суму 29 800, 26 грн. Всього на загальну суму 237 998, 22 грн.
Вимоги в цій частині не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як візування акта приймання виконаних робіт, тому суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1 пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, код ЄДРПОУ 30126124) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123 код ЄДРПОУ 20488682) - 52 718 (п'ятдесят дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 81 коп. основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ.
В задоволенні позову до відповідача 2 відмовити.
Суддя Т.А. Азізбекян
Рішення у повному обсязі складено і підписано 07.12.2015р.