10.12.15р. Справа № 904/10484/14
За позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у сумі 774 957,24 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 23 від 21.01.20145 року, представник
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.11.2015 року, представник, ОСОБА_3, довіреність від 07.01.2015 року, представник
особи, які викликані у судове засідання на вимогу суду: ОСОБА_4, свідоцтво № 36 від 01.03.2006 року, експерт
ОСОБА_5, паспорт серії АК 997781 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України 22.08.2000 року, бухгалтер
Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" основний борг у розмірі 622 355,21 грн., пеню у розмірі 47 076,00 грн., 3% річних у розмірі 23 885,19 грн. та втрати від інфляції у розмірі 81 640,84 грн., загалом на суму 774 957,24 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року та додатковими угодами до нього щодо сплати орендної плати за оренду індивідуально-визначеного майна, а саме будівель профілакторію ТО і ТР великовантажних автомобілів, які знаходяться на балансі позивача, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції та втрати від інфляції на загальну суму 774 957,24 грн.
Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов наводить контррозрахунок основного боргу, у якому зазначає проти часткової оплати суми основного боргу, на підставі чого відповідно просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині здійснених відповідачем оплат.
Також, відповідач не погоджується із здійсненим позивачем розрахунком основного боргу та відповідно розрахунками штрафних санкцій та втрат від інфляції, наголошує на необґрунтованості розрахунку основного боргу у зв'язку із незрозумілістю способу нарахування позивачем кожної із виставлених для оплати сум та відсутністю документального підтвердження наведених у розрахунку сум.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 року у справі призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.
Проведення судової експертизи доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до Висновку № 1623/1624-15 від 18.09.2015 року судово-економічної експертизи по справі № 904/10484/14:
- по першому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів визначити розмір заборгованості Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" за весь період дії договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року та додатковими угодами до нього, не надається за можливе, оскільки:
1. Відсутні первинні документи, які підтверджують надання послуг та сплату за надані послуги (акти здачі-приймання послуг, платіжні доручення) - за весь період дії договору.
2. В деяких платіжних дорученнях зазначено призначення платежу - орендна плата та плата за комунальні послуги (без окремого визначення суми орендної плати); орендна плата та послуги цеху (без окремого визначення суми орендної плані); рахунок або акт звіряння взаємовідносин (але даний рахунок або акт на дослідження не надані); відсутнє посилання на договір оренди №9-06/05-ор від 10.06.2005р. (в оборотно-сальдовій відомості ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» по рахунку №361 в розрізі контрагента - ТОВ «АМІНА», зазначено й інші договори оренди «Договір І-оренда (31.03.06), договір №01/04-07-ор (01.04.07). договір №01/10-07-ор (01.10.07); не зазначено періоду оплати.
3. Рахунки ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» не містять періоду оплати - тільки зазначено дату рахунку та строк дії рахунку.
4. На дослідження не надані журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості ДП «НВД АФ «Наукова» НААНУ». в яких відображено нарахування орендної плати, пені за договором від 10.06.2005, оплата та взаємозаліки за договором за період з початку дії договору помісячно, заявлені у клопотанні експерта від 28.04.2015р. №09/1623/24/2059.
5. Розрахунок ДП «НВД АФ «Наукова» НААНУ» містить посилання на документи, які на дослідження не надані (всі первинні документи про надання послуг з оренди наведені у додатку №1 до висновку).
6. Згідно розрахунків заборгованості ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» та Українсько-Сірійським ТОВ «АМІНА», в якості первинного документу який документально підтверджує здачу-прийняття послуг приймалися рахунки, а не акт здачі-приймання послуг.
7. На дослідження не надані документи УС ТОВ «Аміна», заявлені у клопотанні експерта від 28.04.2015р. №09/1623/24/2059.
В обсязі наданих на дослідження первинних документів. документально підтверджується наступне:
- вартість наданих послуг за період з 10.06.2005р. по 08.01.2015р. згідно актів здачі-приймання послуг за договором оренди №9-06/05-ор від 10.06.2005р. індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, складає 268129,70грн.;
- надані платіжні доручення (в яких зазначено за оренду приміщення, а номер та дата договору відсутня) за період з і 0.06.2005р. по 08.01.2015р. на суму 704549,1грн.;
- надані документи в яких відсутнє посилання на договір оренди №9-06/05-ор від 10.06.2005р.., але вони відображені у розрахунках позивача та відповідача заборгованості за вказаним договором, у тому числі:
- протокол б/н від 06.01.2011р. проведення взаємозаліку однорідних зустрічних вимог (вартість виконаних Орендарем робіт по виготовленню вікон та дверей, здійснених за власні кошти для власних потреб Орендодавця за дог. №595 від 21.12.2010р.) на суму 27600,61 грн.;
- лист №67 від 06.01.201І р. про виготовлення конструкції в рахунок взаємозаліку згідно комерційної пропозиції №2008 від 08.02.2011р. на суму 77724,79 грн. та №2009 від 08.02.2011р. на суму 10594,69грн. (акти здачі-прийняття робіт №ОУ-30/05-1, №ОУ-30/05-2 від 30.05.201І р.) та акти здачі-приймання робіт в рахунок взаємозаліку всього на суму 88319,48грн:
- лист УС ТОВ "Аміна" № 14/11 від 14.11.2011 р. та взаємозалік на суму 112898,61 грн.;
- видаткова накладна № РН-29/8 від 29.08.2011 р. на здачу-приймання метало пластикових конструкцій на суму 16142,18 грн. (накладна відображена у розрахунках позивача заборгованості за договором оренди № 9-06/05-ор від 10.06.2005 р.).
Докладно по сумам та періодам, дослідження первинних документів наведено у Додатку № 1 до висновку.
- по другому питанню: згідно розрахунку (т.2. а.с.11 1) донарахування орендної плати згідно додаткової угоди від 08.07.2014р. до договору №9-06/05-ор від 10.06.2005р., донараховано орендної плати за період жовтень 2011 р.- червень 2014р. всього в сумі 27290,42грн. Сума донарахування розрахована як різниця між нарахованою орендною платою за додатковою угодою від 08.07.2014р. (з урахуванням індексу інфляції) та сумою орендної плати згідно раніше виставлених paxунків..
В обсязі наданих на дослідження документів, визначити чи вірно здійснене позивачем донарахування орендної плати згідно Додаткової угоди від 08.07.2014 року до договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року, внаслідок чого утворилася сума орендної плати за серпень 2014 року у розмірі 27290,42грн., не надасться за можливе, оскільки неможливо визначити як розраховані суми орендної плати згідно раніше виставлених рахунків.
- по третьому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів, документально підтвердити розмір заборгованості у розрахунку позивача за кожний відповідний місяць (у т.ч. розмір пені, 3%, інфляційних втрат) та визначити вірний розмір заборгованості не надається за можливе.
Ухвалою господарського суду від 10.12.2015 року поновлено провадження по справі з 10.12.2015 року, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 10.12.2015 року о 15 год. 00 хв.
У судовому засіданні судовий експерт, викликана для надання пояснень, зазначила, що причиною ненадання відповідей на питання експертизи стало ненадання сторонами витребуваних документів.
Сторони зазначили, що документи не були надані у зв'язку з їх відсутністю, у тому числі через знищення за терміном зберігання.
Також, у судовому засідання сторони погодили, що для розгляду спору потрібно виходити з сальдо заборгованості, зазначеного у протоколу узгодження заборгованості від 06.01.2010 року (у протоколі міститься описка щодо дати складання, насправді протокол складено 06.01.2011 року).
Представники позивача та відповідача надали клопотання про призначення додаткової судової експертизи. Також сторони надали питання, які вважають на необхідне поставити на розгляд експерту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність проведення додаткової експертизи для вирішення спору по суті.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Розглянувши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку поставити на вирішення експерта наступні питання:
1. Визначити розмір заборгованості за договором оренди № 9-06/05-ор від 10.06.2015 року за період з 01.01.2011 року по 01.12.2014 року з урахуванням зазначеної у протоколі від 06.01.2010 року (у протоколі міститься описка щодо дати складання, насправді протокол складено 06.01.2011 року) погодженої суми боргу в розмірі 266 436,57 грн. станом на 01.01.2011 року (зазначити суму заборгованості по кожному місяцю, який залишився несплаченим).
2. Чи вірно здійснене позивачем донарахування орендної плати згідно Додаткової угоди від 08.07.2014 року до договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року, у розмірі 27 290,42 грн.?
3. Чи вірно визначений розмір пені, 3%, інфляційних втрат у розрахунку позивача за кожний відповідний місяць? Якщо ні, то визначити вірні суми нарахувань.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").
Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).
Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).
На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:
1. Визначити розмір заборгованості за договором оренди № 9-06/05-ор від 10.06.2015 року за період з 01.01.2011 року по 01.12.2014 року з урахуванням зазначеної у протоколі від 06.01.2010 року (у протоколі міститься описка щодо дати складання, насправді протокол складено 06.01.2011 року) погодженої суми боргу в розмірі 266 436,57 грн. станом на 01.01.2011 року (зазначити суму заборгованості по кожному місяцю, який залишився несплаченим).
2. Чи вірно здійснене позивачем донарахування орендної плати згідно Додаткової угоди від 08.07.2014 року до договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року, у розмірі 27 290,42 грн.?
3. Чи вірно визначений розмір пені, 3%, інфляційних втрат у розрахунку позивача за кожний відповідний місяць? Якщо ні, то визначити вірні суми нарахувань.
У зв'язку із проведенням ліквідаційної процедури позивача, попередити експерта про необхідність направлення клопотань та інших документів за допомогою факсимільного зв'язку для повного та своєчасного розгляду справи.
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати відповідача, Українсько-Сірійське товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Суддя ОСОБА_6