10.12.15р. Справа № Б26/15/48-02
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.
при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.
за участю представників сторін:
від кредитора: ОСОБА_1 - представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", довіреність № 133/1001 від 12.05.15р.
від боржника: не з'явився
в засіданні приймали участь: ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 032900 від 10.04.2015р.
ОСОБА_3 - представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, довіреність № 10-58/2161 від 17.03.15р.
ОСОБА_4 - арбітражний керуючий, посвідчення № 1364 від 17.07.13р.
розглянувши справу
за заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області
до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ
про визнання банкрутом
Провадження у справі про банкрутство ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.11р. призначено керуючим санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ арбітражного керуючого ОСОБА_4
Ухвалою від 28.04.15р. припинені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ.
06.11.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання:
- про стягнення з ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4, заборгованість у розмірі 108 215,81грн. про що видати наказ.
Ухвалою господарського суду від 12.11.15р. розгляд клопотання призначено на 10.12.15р.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 10.12.15р. представника кредитора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 та учасників провадження, суд прийшов до висновку про те, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.13р. затверджено розмір оплати послуг арбітражному керуючому - керуючому санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ ОСОБА_4 в сумі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконаних ним повноважень починаючи з 28.04.11р. до припинення повноважень у встановленому чинним законодавством порядку ( за рахунок коштів одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника).
Провадження у даній справі було порушено 08.04.02р. за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції , чинній до 19.01.13р.).
Частинами 12, 14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
В заяві арбітражний керуючий ОСОБА_4 посилається на те, що за період з 28.04.11р. до припинення повноважень - 28.04.15р. надані арбітражним керуючим послуги не оплачені державним підприємством "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ.
Арбітражний керуючий також вважає, що за змістом ст. ст. 44, 84 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час якої такі витрати виникли, тому оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних вимог.
Під час припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4 питання погашення заборгованості із його заробітної плати не було вирішено, що є недопустимим.
Суд не приймає ці доводи арбітражного керуючого з огляду на наступне.
Арбітражний керуючий просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість з оплати послуг за період виконання повноважень керуючого санацією, однак в рішенні комітету кредиторів від 09.10.13р. та в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.13р. по даній справі зазначені джерела оплати послуг:
- за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника;
- за рахунок коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.
Під час виконання повноважень керуючого санацією арбітражним керуючим ОСОБА_4 майно боржника не продавалось, коштів від виробничої діяльності не надходило.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень, які б зобов'язували боржника сплачувати арбітражному керуючому оплату послуг, тому господарський суд не має право стягувати заборгованість по оплаті послуг арбітражному керуючому з боржника та видавати накази про стягнення цієї заборгованості.
Будь-яких цивільно-правових, трудових відносин між боржником та арбітражним керуючим в цей час не існувало, арбітражний керуючий виконував повноваження керуючого санацією за ухвалою господарського суду у справі про банкрутство. Комітет кредиторів визначив джерела сплати коштів для оплати послуг керуючого санацією, які і на час виконання повноважень, і на даний час - відсутні, у боржника ж як юридичної особи відсутні зобов'язання щодо сплати вищеозначеної заборгованості арбітражному керуючому.
Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4
Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 - відхилити.
Суддя ОСОБА_5