14 грудня 2015 р. Справа № 902/133/14
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 9396/2.1-28/5 від 07.12.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", м.Вінниця
до: Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", м.Шаргород
про стягнення заборгованості в сумі 1 927 812,09 грн.
Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення 1 927 812 грн 09 коп., з яких 1 500 000,00 грн заборгованості за кредитом, 334 479,85 грн проценти за користування кредитом, 93 332,24 грн пеня за простроченим основним боргом та процентами в зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредитної лінії № 242 від 05.01.2011 р. в зв'язку з порушенням зобов'язань в частині своєчасності та повноти оплати за кредитним договором.
Ухвалою суду від 05.02.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/133/14 та призначено справу до розгляду на 19.02.2014 р.
Рішенням суду від 19.02.2014 р. позовні вимоги позивача задоволено частково.
07.03.2014 р. на виконання рішення суду видано наказ, який надіслано стягувачу для пред'явлення до виконання.
08.12.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 9396/2.1-28/5 від 07.12.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/133/14.
В період з 07.12.2015 р. по 11.12.2015 р. суддя Банасько О.О. перебував у відрядженні.
Розглянувши вказану заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 9396/2.1-28/5 від 07.12.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/133/14 та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з таких міркувань.
В п.61 постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.
Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).
Тобто розгляд заяв, клопотань про заміну сторони у виконавчому провадженні здійснюється за правилами позовного провадження з застосуванням загальних вимог, які ставляться до позовної заяви щодо форми, змісту та додатків.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до приписів ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Заявником в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання стягувачу (позивачу), відповідачу (боржнику) та новому боржнику (правонаступнику відповідача) заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданих до неї документів.
Як вбачається з поданих заявником документів, ним в якості доказу надіслання позивачу (стягувачу) та відповідачу (боржнику) копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданих до неї документів долучено копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції заявника за 07.12.2015 р., списку № 80 згрупованих поштових відправлення рекомендованих листів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 07.12.2015 р. та фіскального чеку від 07.12.2015 р., однак вони не можуть вважатися належними доказами відправлення копії заяви та доданих до неї документів стягувачу та боржнику із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, відповідно до якої таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення.
Суд також зазначає, що зі змісту фіскальних чеків неможливо встановити, які саме документи були надіслані стягувачу та відповідачу даними листами.
Також суд зазначає, що матеріали заяви № 9396/2.1-28/5 від 07.12.2015 р. не містять жодних доказів надіслання копії вказаної заяви з додатками новому боржнику (ТОВ "СУРІ"), який за твердженням заявника є правонаступником відповідача ОСОБА_1 "Шаргородський маслозавод".
Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На підставі викладеного вище заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 9396/2.1-28/5 від 07.12.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/133/14 та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
При цьому слід зауважити, що повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених процесуальних недоліків, що зумовили її повернення.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 9396/2.1-28/5 від 07.12.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/133/14 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 13-ти аркушах повернути заявнику.
2. Копії заяви № 9396/2.1-28/5 від 07.12.2015 р., реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції заявника за 07.12.2015 р., списку № 80 згрупованих поштових відправлення рекомендованих листів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 07.12.2015 р. та фіскального чеку від 07.12.2015 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.
3. Ухвалу надіслати сторонам, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (разом з матеріалами заяви) та ТОВ "СУРІ" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул.Соборна, 71, м.Вінниця, 21050.
3 - відповідачу - вул.Леніна, 284, м.Шаргород, Вінницька область, 23500.
4 - відділ примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Вінницькій області - Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036.
5 - ТОВ"СУРІ" - вул.Будівельників, 25Б, офіс 14, м.Дніпропетровськ, 49085.