09.12.15р. Справа № 904/9256/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 за нововиявленими обставинами
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт", м. Запоріжжя
до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
за участю старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
про стягнення 58 189 503,93 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
прокурор: не з'явився
від позивача (зявника): ОСОБА_1 - представник (дов. № 12/10 від 05.10.2015)
від відповідача: ОСОБА_2
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у сумі 58 189 503,93 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на заборгованість відповідача у сумі 58 189 503,93 грн. за договорами підрядів, укладених останнім із ПАТ "Трест Дніпродорбуд", право вимоги за якими у позивача виникло на підставі договору відступлення права вимоги від 18.11.2014.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 у справі 904/9256/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області задоволені у повному обсязі. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" заборгованість у розмірі 58 189 503,93 грн.
Заступником прокурора Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014.
На стадії апеляційного розгляду до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.03.2015 апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 залишено без змін.
09.11.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 скасувати частково в сумі 6 717 405,86 грн., ухвалити нове рішення та зменшити розмір стягнення з відповідача на суму 6 717 405,86 грн., визначити розмір заборгованості у сумі 51 472 098,07 грн.
Заява обґрунтована тим, що у період з 25.12.2014 по 25.02.2015 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, результати якої викладено в акті ревізії від 04.03.2015 № 06-19/03. Ревізію проведено в частині підтвердження обсягу кредиторської заборгованості Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області перед ТОВ "Спецбудконтакт" по договору про відступлення права вимоги від 18.11.2014.
У листі, який відповідач направив позивачу, про виконання вимог акту ревізії № 1-2/556 від 09.04.2015 Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області зазначила про необхідність для ТОВ "Спецбудконтакт" зменшити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на загальну суму 6 717 405,86 грн.
Позивач вважає, що з моменту винесення рішення і набрання ним законної сили, виникли для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Дані обставини є нововиявленими, оскільки має місце їх наявність на час розгляду справи та ці обставини не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, вищезазначену заяву у справі за нововияленими обставинами передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 прийнято заяву про перегляд рішення від 26.12.2014 за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено її в засіданні на 25.11.2015.
12.11.2015 представник позивача подав заяву, в якій просив суд повернути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.
Суд відмовив у задоволенні даної заяви, оскільки відповідно до частини 9 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернути заяву можливо лише на стадії прийняття заяви, тобто до того як справа буде порушена.
25.11.2015 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що в ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних генпідрядником та субпідрядниками вартості виконаних робіт, та як наслідок переданих первісним кредитором новому кредитору прав грошової вимоги в господарських зобов'язаннях, на загальну суму 6 717 405,86 грн., внаслідок чого, інспекцією не підтверджено кредиторську заборгованість бюджету перед ТОВ “Спецбудконтакт” на зазначену суму. За результатами ревізії листом від 02.04.2015 04-06-05-15/3007 Інспекцією направлено Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області вимогу щодо усунення зазначених порушень шляхом зменшення кредиторської заборгованості перед ТОВ “Спецбудконтакт” на зазначену суму.
Відповідач зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 за нововиявленими обставинами.
У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 25.11.2015 на 08.12.2015.
08.12.2015 представник заявника подав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження для можливості надання додаткових доказів, але в подальшому усно представник заявника (позивача) вказане клопотання не підтримав.
08.12.2015 у судовому засіданні оголошено перерву на 09.12.2015, за усним клопотання прокурора для надання часу ознайомитись з матеріалами справи.
Але, в судове засідання 09.12.2015 прокурор не з'явився, своїх пояснень по суті заяви не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.12.2015.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Заявник, як на нововиявлені обставини посилається на акт ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.03.2015 № 06-19/03, в якому зазначено, що у період з 25.12.2014 по 25.02.2015 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. В ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних генпідрядником та субпідрядниками вартості виконаних робіт, та як наслідок переданих первісним кредитором новому кредитору прав грошової вимоги в господарських зобов'язаннях, на загальну суму 6 717 405,86 грн., внаслідок чого, інспекцією не підтверджено кредиторську заборгованість бюджету перед ТОВ “Спецбудконтакт” на зазначену суму.
Акт Державної фінансової інспекції прийнято 04.03.2015, в той час як постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду була прийнята 19.03.2015. При цьому, цей акт було видано особою, що приймала участь у справі у якості третьої особи, а тому цей доказ міг бути предметом дослідження у апеляційній інстанції.
Статтею 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
До матеріалів справи не надано судового рішення, яке слугувало підставою для проведення позапланової ревізії.
Крім того, відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністру від 20.04.2006 № 550, акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Наявний в матеріалах справи акт Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області від 04.03.2015 № 06-19/03 не може бути належним доказом наявності вини відповідача, оскільки акт не є первинним документом та не носить обов'язковий характер. Акт ревізії № 06-19/03 від 04.03.2015 фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 25.12.2014 по 25.02.2015 за своєю суттю не є рішенням контролюючого органу, а лише фіксує результати перевірки, оформлює у документальному вигляді висновки посадових осіб такого органу, а отже, не тягне за собою правових наслідків.
Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до ст. ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що підрядні роботи були виконані відповідачем в повному обсязі та прийняті позивачем без зауважень, про що були складені відповідні акти виконаних робіт, а їх вартість була узгоджена договором.
Виявлені ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки перевірка та акт ревізії не є обставинами, що мають істотне значення для справи, жодним чином не вливають на зміст первісного рішення та не змінюють розмір зобов'язань відповідача.
Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 задоволенню не підлягає, рішення у справі підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 у справі №904/9256/14 залишити без змін.
Суддя ОСОБА_3