Справа № 686/24119/15-п
10 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ПФ «Корона», одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, який є директором ПФ «Корона», ставиться в вину несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про перерахування єдиного податку та орендної плати з юридичних осіб до місцевих бюджетів, згідно поданих декларацій за 2015 рік, що призвело до виникнення податкового боргу по строках сплати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Хмельницької ОДПІ для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.
Відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до вимог ст.256 цього ж Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.
Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №165011 від 02.12.2015 р. не розкрито суті правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП (не зазначено, які саме платіжні доручення, на перерахування яких саме податків та зборів, несвоєчасно були подані ОСОБА_1, не вказано суми узгодженого податкового зобов'язання, що підлягає обов'язковій сплаті, граничного строку погашення податкового зобов'язання, фактичну дату погашення порушником податкового зобов'язання).
Формулювання обвинувачення у такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.
Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницької ОДПІ для доопрацювання.
Суддя