490/9306/14-а
нп 2-а/490/1388/2014
15 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.
при секретарі - Гречко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до
Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ПС1 №632323 від 06.07.2014р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500грн.. Позивач вказує, що оскарженою постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що він, 06.07.2014 року рухався на автомобілі Daewoo Nexia 1.5, по вул.Скороходова, виїхав на перехрестя вул.Скороходова і вул.Мал.Морська на забороняючиу "червоний" сигнал світлофора. Позивач вказує, що з постановою не згідний, оскільки виїхав на перехрестя з трамвайними коліями на "зелений" сигнал світлофора, скинув швидкість і тому не встиг перетнути перехрестя до того як загорівся заборонений сигнал світлофору -"червоний", в цей час він був на середині перехрестя, та продовжив рух з метою скорішого звільнення перехрестя. Позивач вказує, що правила дорожнього руху не порушував, а діяв відповідно до вимог п.16.8 ПДР, та повинен був закінчити проїзд перехрестя. Позивач просив розглядати дану справу без його присутності.
Відповідач у судове засідання представника не направив, заперечень від відповідача до Центрального суду м. Миколаєва не надходило.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу серії АА № 505483 від 06.07.2014р. Позивач 06.07.2014р. О 07год. 15хв., керувавши транспортним засобом Daewoo Nexia номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул.Скороходова та вул.Мал.Морськійв м.Миколаєві, не зупинився перед. д.з. 5-62(місце зупинки) та в'їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора - "червоний", чим допустив порушення п.16.3, 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Протокол містить пояснення позивача про те, що він правил не порушував, без наведення будь-яких доказів. Протокол не містить посилань на свідків вчиненої події, стосовно якої складено протокол.
Судом досліджено постанову серії ПС1 №632323 від 06.07.2014р. інспектором ДПС роти ДПС з ОАТ м.Миколаєва прапорщика ОСОБА_2., згідно якої позивач притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з порушенням п.16.3, 8.7.3 Правил дорожнього руху України , на позивача накладено штраф в розмірі 500,00 грн.
Суд, не приймає до уваги доводи позивача щодо обставин проїзду ним перехрестя на "зелений" сигнал світлофора, оскільки в протоколі, що був складений на місці події інспектором встановлено подію правопорушення. Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача щодо відсутності в його діях ознак правопорушення, оскільки такі не є доказом у справі.
Отже, позивачем не надано суду доказів неправомірності оскаржуваного рішення щодо обставин скоєння правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема щодо обставин проїзду перехрестя із світлофором, оскаржуваного рішення позивачем не спростовано, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268,247 КУпАП, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови серії ПС1 №632323 від 06.07.2014р. інспектора ДПС роти ДПС з ОАТ м.Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя