печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35404/14-к
01 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні №42014110000000198 - заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України, -
28.11.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні №42014110000000198 - заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України, у період з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
У судовому засіданні 01.12.2014 прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, при цьому, без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, окремі з яких є його колишніми колегами по службі, протиправно перешкоджатиме іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що відсутні ризики, зазначені прокурором, тим більше, що свідки вже допитані, експертні дослідження проведені. При цьому, на думку сторони захисту, такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також підозрюваний просив долучити до матеріалів клопотання довідку з місця роботи на підтвердження його працевлаштування, а також зазначив, що має цивільну дружину, яка перебуває на 4 місяці вагітності, а також є студентом заочної форми навчання.
Заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014110000000198 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України.
27.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні передати чуже майно з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілої особи, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища та у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей.
Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів доводиться зібраними доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2014;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 28.10.2014;
- показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.07.2014;
- показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.07.2014;
- показаннями свідка ОСОБА_13 від 06.08.2014;
- показаннями свідка ОСОБА_14 від 06.08.2014;
- протоколом обшуку від 26.03.2014;
- протоколом огляду від 17.05.2104;
- протоколом огляду документів від 15.05.2014;
- протоколом огляду документів від 07.07.2014;
- висновком почеркознавчої експертизи від 16.09.2014;
- протоколами про адміністративне правопорушення від 12.07.2014;
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до тяжкого і передбачає покарання до 7 років позбавлення волі. Тому, з метою уникнення відповідальності за вчинене, існує ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор зазначає, що не обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також ОСОБА_5 , будучи колишнім працівником правоохоронного органу - інспектором ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, який обізнаний з формами та методами здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що може використати для уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, створювати ситуації, які унеможливлять здійснювати нормальний порядок дослідження доказів у суді, тому наявні ризики, що він може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Крім того, встановлено, що відносно ОСОБА_5 у червні 2014 року слідчим управлінням прокуратури Київської області скеровано до Ірпінського міського суду обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, та на даний час у цьому провадженні триває судовий розгляд.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі, наданих сторонами кримінального провадження, матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Статтею 181 КПК України закріплено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З огляду на викладене, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якої передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, конкретні обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Разом з тим, звертаючись з відповідним клопотанням, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби - з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, разом з тим, виходячи з встановлених у судовому засіданні обставин з життя підозрюваного - вагітність цивільної дружини, навчання в інституті (заочна форма), слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у період доби з 22 год. 00 до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Окрім того, по доводам клопотання прокурора, слідчий суддя вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого групи у кримінальному провадженні №42014110000000198 - заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 25 січня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 25 січня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1