печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29518/14-к
05 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ “Київгаз” ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства “Київгаз” на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження № 42014100000000424 від 25.04.2014 -
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “Київгаз”, подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження № 42014100000000424 від 25.04.2014, посилаючись на порушення слідчим процесуальних норм та неповноту досудового розслідування.
У судовому засіданні представник ПАТ «Київгаз» ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній підстав та просила задовольнити.
Представник прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, матеріали кримінального провадження № 42014100000000424 для їх дослідження в судовому засіданні не надав. Враховуючи наявні в матеріалах скарги дані, а також перебування скарги в провадженні слідчого судді понад встановлений ст. 306 КПК України строк її розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 306 КПК України, вирішив можливим здійснити розгляд скарги у відсутність слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення представника ПАТ «Київгаз», вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що 02.04.2014 року ПАТ «Київгаз» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Заява ПАТ «Київгаз» була внесена до ЄРДР за № 42014100000000424 від 25.04.2014 прокуратурою м. Києва.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.09.2014 закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000424 від 25.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України у зв'язку з відсутністю в діях слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).
Матеріали кримінального провадження слідчим суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує представник ПАТ «Київгаз»: без огляду та дослідження документів, що стосуються службової діяльності (бездіяльності) ОСОБА_5 , без дослідження матеріалів кримінального провадження № 32013110010000053, які, на думку заявника, є беззаперечними доказами злочинної діяльності (бездіяльності) ОСОБА_5 .
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000424 від 25.04.2014, за відсутністю в діях слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені представником ПАТ «Київгаз» обставини і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу Публічного акціонерного товариства “Київгаз” на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження № 42014100000000424 від 25.04.2014 - задовольнити.
Постанову слідчого в особливого важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження № 42014100000000424, внесеного до ЄРДР 25.04.2014, скасувати та зобов'язати слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1