печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29655/14-к
17 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою та клопотання старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, -
П'ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000928 від 12.09.2014 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України.
15.10.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.
16.10.2014 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 затриманий та 17.10.2014 доставлений до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.
У судовому засіданні старший прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт, мотивуючи клопотання тим, що органу досудового розслідування стали відомі переконливі обставини, що свідчить про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Так, ОСОБА_8 має вищу юридичну освіту, постійно проживає у АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав грошові кошти, що є предметом вчинення злочину.
Враховуючи ставлення підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, надання ним правдивих та викривальних показів як щодо себе, так і відносно інших співучасників вчинення злочину, прокурор вважає за необхідне внести зміни до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат проти задоволення клопотання не заперечували. Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 просив застосувати домашній арешт в певний період доби, з метою надання його підзахисному можливості працювати.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України було предметом дослідження під час розгляду клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_8 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Разом з тим, згідно із ч. 5 ст. 193 КПК України, будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, конкретні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах та у обіцянці у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, приходить до висновку про наявність підстав задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатен забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Окрім того, по доводам клопотання прокурора слідчий суддя вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 205, 309, ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання сторони кримінального провадження старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 13 грудня 2014 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування до 13 грудня 2014 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1