печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26986/14-к
24 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України -
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у службовому підробленні.
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, будучи службовою особою, ОСОБА_7 протиправно використав надані йому повноваження та у співучасті з іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами Кабінету Міністрів України, аукціонного комітету, відповідних профільних міністерств, обласних державних адміністрацій, НАК «Нафтогаз України» та іншими невстановленими особами, вчинив ряд умисних злочинів у сфері службової та господарської діяльності, а також проти власності.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
При цьому, в провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи щодо реальної реалізації на території Харківської області скрапленого газу для побутових потреб населення, незаконно впливати на свідків - працівників Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
Одним із ризиків можливого зникнення ОСОБА_7 та можливість незаконного перетину ним державного кордону, є відсутність контролю Державної прикордонної служби України за частиною державного кордону на сході країни.
Також, слідство враховує, що тривале перебування ОСОБА_7 на керівних посадах в Харківській обласні державній адміністрації свідчить про його вагомий статус в суспільстві, який останній може використати на свою користь, уникнувши від притягнення до кримінальної відповідальності. Вчинення подібного складного злочину не можливе без залучення інших співучасників із числа підлеглих працівників, на яких ОСОБА_7 зможе впливати з метою перешкоджання розслідуванню, як і на інших свідків - працівників державних установ.
У провадженні висунута та перевіряється версія щодо можливої причетності до вчинення злочину інших осіб, зокрема керівництва Харківської обласної державної адміністрації та її працівників, що передбачає можливість підозрюваного погоджувати показання із співучасниками вчинення злочину та сприяти їм в ухиленні від кримінальної відповідальності.
Крім того, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою є єдиним можливим заходом унеможливлення приховування ОСОБА_7 від встановлення належного йому на праві власності майна, для накладення на нього арештів з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а також майна здобутого злочинним шляхом.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування просить визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі не менше суми заподіяних його злочинними діями збитків, а саме - 200 млн. грн.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене ними клопотання, просили задовольнити, зазначивши, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також просили визначити заставу у розмірі 200 млн. грн.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що орган досудового розслідування, виходячи з наданих ним матеріалів клопотання, не доводить обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, збитків взагалі та їх розміру, які були завдані начебто злочинними діями підозрюваного, жодного доказу того, що ОСОБА_7 незаконно заволодів чужим майном матеріали клопотання не містять. При цьому, ризики, які зазначені у клопотанні, є необґрунтованими жодними доказами. Про відсутність наміру переховуватись та залишити межі території України свідчить його сприяння у проведенні досудового розслідування, прибуття на допити та інші слідчі дії, надання необхідної інформації, тощо.
Щодо прохання органу досудового розслідування визначити розмір застави в 200 млн. грн., то дана суму є непомірною для підозрюваного.
Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_7 є літньою людиною, стан його здоров'я унеможливлює його тримання під вартою, знаходиться на постійному обліку та під наглядом лікарів, про що свідчать документи, надані у судовому засіданні.
Також сторона захисту звертає увагу на міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місті його проживання, у м. Харкові знаходиться вся його родина, жінка, двоє дітей, онука, літня матір, яка перебуває на його утриманні, у зв'язку із чим залишати країну ОСОБА_7 немає потреби, за межами України нерухомості не має, натомість у м. Харкові має постійне місце проживання та постійну роботу. Репутація ОСОБА_7 є бездоганною, останній нагороджений чисельними грамотами, відзнаками, нагородами, подяками, тобто характеризується виключно з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.
Враховуючи зазначене, підозрюваний та його захисники, у випадку все ж таки обрання відносно нього запобіжного заходу, просять задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, з якими звернулись народні депутати України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, заперечення сторони захисту, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000898, внесеному 02.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою службовим становищем та у службовому підробленні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розробленого плану у 2009-2010 роках на території семи областей України було розпочато вчинення вказаного злочину шляхом реалізації скрапленого газу призначеного для потреб населення на спеціалізованих аукціонах 12 фіктивним підприємствам для власних комерційних потреб.
Зокрема, вчинення описаного злочину відбулося на території Харківської області, де скраплений газ реалізовувався двом із вказаних дванадцяти підприємств, а саме: ТОВ «Харків СПБТ» та ТОВ «Харківспецгазснаб».
У період вчинення описаного продовжуваного злочину 09.04.2010 на посаду заступника голови Харківської обласної державної адміністрації призначено ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , будучи службовою особою обласної державної адміністрації, усвідомлюючи свої права та обов'язки, визначені зокрема постановою Кабінету Міністрів України № 599 від 04.04.2000 «Про запровадження аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля», а в подальшому постановою № 1064 «Про деякі питання організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» та приступивши до їх виконання, протягом квітня 2010 року вирішив не вживати жодних активних дій, спрямованих на припинення вчинюваного злочину.
Крім того, починаючи з червня 2010 року ОСОБА_7 , будучи службовою особою, безпосередньо розпочав вчинення дій, спрямованих на спільне із групою інших не встановлених слідством осіб, матеріали досудового розслідування діяльності яких знаходяться в окремому кримінальному провадженні, заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, приєднавшись до вчинюваного злочину та ставши його безпосереднім виконавцем.
Так, ОСОБА_7 , як заступник голови Харківської обласної державної адміністрації, знаходячись в м. Харкові, зокрема у своєму службовому кабінеті за адресою розташування Харківської обласної державної адміністрації: м. Харків, вул. Сумська, 64, з метою створення можливості вчинення незаконного заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, з мотивів власного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, погоджував своїм підписом довідки, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про обсяги та напрямки реалізації скрапленого газу, які покупці скрапленого газу, а саме підконтрольні вказаній злочинній організації фіктивні підприємства: ТОВ «Харків СПБТ» та ТОВ «Харківспецгазснаб» відповідно до п. 12 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2000 № 599 та п. 74 «Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2011 № 1064, надавали біржам, і які були обов'язковою умовою для участі у спеціалізованих аукціонах, а отже обов'язковою умовою отримання можливості продовження вчинення злочину.
Використовуючи вказані довідки, які містили недостовірні дані, ТОВ «Харків СПБТ» та ТОВ «Харківспецгазснаб» отримували доступ до участі у спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого газу для потреб населення, де здійснювали закупівлю скрапленого газу за ціною, яка складає всього 20 відсотків від ціни на скраплений газ, який реалізовувався на комерційних аукціонах.
ОСОБА_7 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що на території Харківської області скраплений газ придбаний на спеціалізованих аукціонах для потреб населення реалізовувався виключно 1 підприємством ВАТ «Харківгаз» та володіючи інформацією про реальні обсяги реалізованого населенню скрапленого газу, зловживаючи своїм службовим становищем, видав за невстановлених слідством обставин, у невстановлений слідством час, у своєму службовому кабінеті за адресою розташування Харківської обласної державної адміністрації: м. Харків, вул. Сумська, 64, погоджені власним підписом та печаткою Харківської обласної державної адміністрації довідки, виготовлені невстановленими особами, які містили завідомо недостовірну інформацію щодо реалізації ТОВ «Харків - СПБТ» та ТОВ «Харківспецгазснаб» скрапленого газу населенню, а саме довідки про реалізацію підприємством ТОВ «Харків - СПБТ» скрапленого газу населенню: № 9 від 04.06.2010, № 10 від 06.07.2010, № 11 від 03.08.2010, № 12 від 02.09.2010, № 13 від 04.10.2010, № 14 від 01.11.2010, № 15 від 01.12.2010, № 17 від 01.02.2011, № 18 від 01.03.2011, № 19 від 04.04.2011, № 20 від 04.05.2011, № 21 від 01.06.2011, № 22 від 01.07.2011, № 24 від 01.09.2011, № 25 від 03.10.2011, № 26 від 01.11.2011, № 27 від 01.12.2011, № 28 від 03.01.2012, № 29 від 01.02.2012 та довідки про реалізацію підприємством ТОВ «Харківспецгазснаб» скрапленого газу населенню: № 1 від 01.12.2011, № 2 від 03.01.2012, № 3 від 01.02.2012, №4 від 01.03.2012, № 5 від 02.04.2012, № 6 від 03.05.2012, № 7 від 03.06.2012, №8 від 04.07.2012, №9 від 03.08.2012, №10 від 03.09.2012, №11 від 03.10.2012, №12 від 05.11.2012, №13 від 05.12.2012, №14 від 05.01.2013, №15 від 04.02.2013, №16 від 04.03.2013, №17 від 03.04.2013, №18 від 07.05.2013, №19 від 04.06.2013, №20 від 02.07.2013, №21 від 01.08.2013, №22 від 02.09.2013, №23 від 02.10.2013, підтвердивши факт реалізації придбаного на спеціалізованих аукціонах скрапленого газу населенню, який не відповідає дійсності.
Використовуючи вказані довідки, які містили недостовірні дані, ТОВ «Харків СПБТ» та ТОВ «Харківспецгазснаб» отримували доступ до участі у спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого газу для потреб населення, де здійснювали закупівлю скрапленого газу за ціною, яка складає всього 20 відсотків від ціни на скраплений газ, який реалізовувався на комерційних аукціонах.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та інших співучасників вчинення вказаного злочину, матеріали досудового розслідування щодо яких знаходяться в окремому провадженні, відбулося заволодіння майном ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укpнaфта» шляхом реалізації скрапленого газу фіктивним підприємствам ТОВ «Харків - СПБТ» та ТОВ «Харківспецгазснаб» по заниженим цінам, різниця яких із реальною ринковою вартістю відповідних обсягів реалізації скрапленого газу склала понад 200 млн. грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та видачею завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_7 , вчинив злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
23.09.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, а саме:
- в інформації, наданій ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування», ПАТ «Укрнафта» про реалізацію протягом 2010-2014 років по пільговим цінам скрапленого газу для побутових потреб населення Харківської області ТОВ «Харків-СПБТ» та ТОВ «Харківспецгазснаб»;
- в довідці головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції України ОСОБА_15 про те, що різниця між вартістю реалізованого державними підприємствами скрапленого газу за цінами, що встановлювалися за результатами участі у спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого газу населенню Харківської області та вартістю відповідних обсягів скрапленого газу, розрахованою за цінами, що встановлювалися на комерційних аукціонах, становить понад 200 млн.грн.;
- в інформації ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування», ПАТ «Укрнафта» про те, що, починаючи з середини 2010 року припинені комерційні аукціони, у зв'язку з тим, що весь об'єм скрапленого газу почав реалізовуватися на спеціалізованих аукціонах за заниженими цінами;
- у відповідях районних державних адміністрацій Харківської області про те, що на території Харківської області реалізацією скрапленого газу населенню займалося лише одне підприємство - ПАТ «Харківгаз»;
- в інформації Харківської обласної державної адміністрації, яка подавалася до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства палива та енергетики України про те, що на території Харківської області реалізацією скрапленого газу для побутових потреб населення займалося ПАТ «Харківгаз»;
- у показаннях свідків - працівників Харківської обласної державної адміністрації: заступників голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 начальника управління Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 ;
- у показаннях свідків - членів Аукціонного комітету з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;
- у відповідях Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;
- у висновках експертиз та інших матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до злочину, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 має визначене місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений, має двох дітей, онуку, матір похилого віку, яка перебуває на його утриманні, постійну роботу, залучені стороною захисту посвідчення неодноразового лауреата регіонального рейтингу «Харків'янин року», посвідчення члена-кореспондента Інженерної академії України, чисельні грамоти, відзнаки, подяки, що свідчить про виключно позитивну характеристику підозрюваного (долучені до матеріалів клопотання).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 183, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою, оскільки окрім суворості можливого покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує у сукупності зазначені вище встановлені дані про особу підозрюваного.
При цьому, заслуговують на увагу дії підозрюваного ОСОБА_7 , які свідчать про відсутність наміру останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його сприяння у проведенні досудового розслідування, прибуття на допити та інші слідчі дії, надання необхідної інформації, тощо. Переконливим є факт того, що після оголошення перерви у судовому засіданні 23.09.2014 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 наступного ж дня 24.09.2014 з'явився до суду у призначений час на 09 год. 30 хв.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання ОСОБА_7 під вартою.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст. ст. 183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
В свою чергу, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування можливих інших ризиків, які наведені у клопотанні органу досудового розслідування, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, має сім'ю, на утриманні матір, постійне місце роботи та проживання, відсутність судимостей та майновий стан, збитків, завданих злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , і за таких обставин приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов'язків, а також для участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні № 42014000000000898.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати зареєстроване місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 21 листопада 2014 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд у кримінальному провадженні про необхідність відвідати або перебувати у лікувальному закладі з зазначенням адреси місцезнаходження, назви лікувального закладу та часу перебування;
- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування до 21 листопада 2014 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1