печерський районний суд міста києва
Справа № 757/734/14-к
12 лютого 2014 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року та на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20 грудня 2013 року про відому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у визнанні потерпілими у кримінальному проваджені № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року,-
У січні 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року та на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20 грудня 2013 року про відому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у визнанні потерпілими у кримінальному проваджені № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаються на те, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 безпідставно, передчасно та при неповному з'ясуванні обставин кримінального провадження було винесено постанову про його закриття. Крім того вважають, 20 грудня 2013 року, старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 безпідставно винесено постанови про відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у визнанні потерпілими у кримінальному проваджені № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року.
В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з'явилися, подали письмову заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи положення ст. 22, ч. 3 ст. 306 КПК України, письмову заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Розглянувши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року (об'єднані матеріали досудового розслідування № 42013110000001051 та № 42013110000001052) (а.с. к.п. 13), 23 грудня 2013 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року.
Вищевказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на вчинення співробітниками Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Проте не можу погодитись з висновками старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 викладеними останнім у постанові від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перевірівши матеріали закритого кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року, вважаю, що слідчим не було вчинено всіх необхідних заходів направлених на всебічне, повне та неупереджене дослідження й оцінки ним всіх обставин кримінального провадження та встановлення вчинення протиправних дій з боку співробітників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, як не було встановлено і беззаперечних обставин, що виключають кримінальне провадження щодо вчинення протиправних дій співробітниками Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Частиною 2 ст. 307 КПК України, встановлено, що слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 перевірку обставин викладених у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про злочин проведено неповно, що не може свідчити про обґрунтованість висновків останнього викладених ним 23 грудня 2013 року у постанові про закриття кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, вважаю, що не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині скасування постанов старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20 грудня 2013 року про відому заявникам у визнанні їх потерпілими у кримінальному проваджені № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Оскільки на час звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прокуратури м. Києва із заявами про визнання їх потерпілими, досудовим слідством не було встановлено вчинення співробітниками Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, то і підстави для визнання останніх потерпілими відсутні, а тому вважаю, що висновки викладені в старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у постановах від 20 грудня 2013 року про відому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у визнанні потерпілими у кримінальному проваджені № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року, відповідають вимогам КПК.
Крім того слід зазначити, що на момент звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із скаргою на вищевказані постанови про відмову у визнанні потерпілими заявників, кримінальне провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року було закрите.
За наведених обставин, вважаю оскаржувані постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20 грудня 2013 року про відому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у визнанні потерпілими у кримінальному проваджені № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року, законними та обґрунтованими, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в цій частині відсутні.
Аналізуючи викладене приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року та на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20 грудня 2013 року про відому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у визнанні потерпілими у кримінальному проваджені № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року - є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року та на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20 грудня 2013 року про відому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у визнанні потерпілими у кримінальному проваджені № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 42013110000001052 від 29 листопада 2013 року повернути до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1